Очерк работы Мурманской железной дороги в 1926-1927 г./ Правление Мурм. ж. д. - Ленинград : [б. и.], 1928. - 247 с., [2] л. к. : ил.

— n8 — Размер эксплоатационных расходов за последние три года на отдельные измерители представляется таким: и :! М Е Г*И Т ЕЛ 11. 1924—25 г. 1925—26 г. 1926—27 г. На 1 км. дороги.................... 10.с>25 14.825 17.726 „ 100 поездо-килом............ 475,0 551,0 541,4 . 10.000 вагоно-осе-клм... 782,0 849.8 781,5 _ 1 миллион тонно-км., приведенных платных 22.564 24.513 20.767 Следовательно, размер расходов, взятый в отношении поездо-километров, вагоно-осе-километров и тонно-километров, в 1926 — 27 г. понизился сравни­ тельно с предыдущим 1925— 26 годом, а также и 1924—25 годом (в послед­ нем случае, кроме расхода на 100 поездо-килом., что находит себе объясне­ ние в довольно значительно возросшем составе поездов'). Но смете на 1926 — 27 г. расход по эксплоатации предусматривался в сумме 28.074.885 руб. Из них по категории расходов, зависящих от движения, ассигновано было 10.390.867 руб. Действительный расход по этой категории, выразившийся в сумме—13.175.490 руб., дает превышение на 2.785.123 руб., или на 26,8°/<к Если, однако, принять во внимание, что фактическая работа дороги оказалась значительно выше сметных предположений (по пробегу поездов на 27,4%, вагонов па 32,5°/о, грузов на 49,ОН) и что кредиты на перепробеги были открыты в цифре 2.316.000 руб., то, при общей сумме ассигнований по этой категории 12.706.867 руб., перерасход окажется равным 468.623 руб. или 3,7%. Эта цифра получается, как разница между сбережением по зар. плате в сумме 1.17.028 р. и перерасходом по прочим расходам в сумме 585.651 р. Последняя цифра объясняется частью недоасспгнованием соответственно выполненному пробегу и сметным нормам на измерители (239.292 р.), частью—повышенным расходом по отоплению паровозов в связи с увеличением веса поездов, у в е л и нием доли каменного угля в режиме отопления и т. д. По смете расходон, независящих или мало зависящихот движения, было ассигновано 17.684.018 руб., а если исключить отсюда средства, отпущенные по очер. № 113 сметы—683.494 руб. (убытки по портам, каковые вообще не приняты выше во внимание при определении эксплоатационного расхода), то—17.000.524 руб. Фактический расход 17.934.040 руб., т. е. более на 5,5^ • Общий перерасход против сметы (вместе с кредитами на перепробеги) равен 4,7°/о. Из 74 очередных №№ сметы расходов, независящих от движения, наблю­ дается перерасход по 33 номерам и сбережение по 41 номеру. Из отдельны х номеров наиболее крупный по абсолютной величине перерасход дали следу»-1' щие очередные номера:—№ 29 (подъемное, суточное и разъездное довольствие)-- 143.355 руб. что объясняется недостаточностью отпущенного кредита; № 53 и 54 (снегоборьба и исправление пучин)—96.383 руб..'в связи с р а з м е р а м и р а б о т ; № 59 (содержание зданий)—91.953 руб.. что объясняется расходами по сооружени»1 временного здания вагонных мастерских на ст. Званка взамен сгоревших, что составило—46.050 руб. и на что кредита не было отпущено, а также увеличе­ нием площади здании на 25 тыс. кв. метров против сметы и необходимостью усиленного ремонта для поддержания крайне ветхих зданий; № 66 (содержа­ ние станционных служащих по технической части) — 247.294 р у б ., ч т о объясня­ ется открытием в течение года II новых разъездов, потребовавших дополни­ тельного штата, недостатком ассигнований на подсмену и за м е с т и т е л ь с т в о , недоасспгнованием сумм на особое вознаграждение взамен премии за маневровую р аб о ту ; № 104 (по капитальному ремонту пассажирских паровозов)—96.301 рУ®’ и № 105 (по капитальному ремонту товарных паровозов) 220.483 руб., чт0 объясняется несоответствием ассигнований с фактической уплатой Пролетар- скому заводу за выполненный ремонт (кредит был отпущен н а м атери алы >*