Очерк работы Мурманской железной дороги в 1926-1927 г./ Правление Мурм. ж. д. - Ленинград : [б. и.], 1928. - 247 с., [2] л. к. : ил.

— 168 — нии до 500 верст почти на две недели. Масса рабочих, опасаясь, что санный путь не восстановится, бросила работы и разъехалась по домам. Пришлось почти в конце марта, после оттепели, снова набирать рабочих и лошадей, чтобы выполнить задание. Общее количество рабочих (привозных и местных), работавших на лесо­ заготовках и сплаве достигало значительной цифры, что видно из следующей таблицы: КВАЛИФИКАЦИЯ РАБГУЖСИЛЫ. Местных. Привозных. И т о г о . о//') привозных. Л е с о р у б ы ...................................... 3.304 4.456 7.760 57,3 Ш п а л о т е сы ................................. — 1.598 1.598 100 Возчики .......................................... 1.893 2.465 4.358 56,3 С п л а вщ и к и .................................. 1.839 1.781 3.620 49,2 Л ош а д и .......................................... 1.893 2.465 4.358 56,3 Всего на лесоразработках в раэгар лесозаготовок находилось 13.716 чело­ век и 4.358 лошадей и па сплаве—3.620 человек. Среднее сезонное ежедневное наличие людей достигало 5.857 человек, против 5.325 человек в прошлом году. Громоздкость и крайняя нерентабельность переброски рабгужсилы за 1.000 и более километров видна из следующего перечня накладных ^расходов на привозную рабгужсилу (по отчетным данным): Перечень накладных рас­ Общая сумма затрат. На сколько повышается единица лесопродукции. ходов на привозную раб­ гужсилу. На 1 кб. саж. дров. На 1 шпалу. На 1 кб. фут бревна. 1. Вербовка рабгужсилы . 71.511 р. 07 к. 0 р. 31 к. 1,6 к. 0,26 к. 2. Перевозка „ . . . 259.886 „ 14 „ 1 , 00 „ 5,2 „ 1,03 „ 3. Суточные рабочим за дни п ро езд а..................................... 215.825 , 09 „ 0 „ 91 „ 4,8 „ 0,76 * И т о г о . . . . 547.222 р. 30 к. 2 р. 22 к. 11,6 к. 2,05 к. Из приведенной таблицы можно заключить, что если бы „Желлес“ мог сократить вербовку рабочих хотя бы на 50% против существующей, в его распоряжении осталось бы свыше !/4 миллиона рублей свободных средств, за счет которых возможно было бы произвести снижение цен на лесопродукцию. Кроме того, указанный расход на вербовку и доставку рабгужсилы, несмотря на всю его показательность в отношении удорожания лесопродукции, должен быть еще увеличен крупными суммами, которые также, главным образом, ложатся на привозную рабсилу. Одним из таких расходов явилась в отчетном году уплата за увечья в сумме 14.618 р. 22 к. Неприспособленность к уело-