Книпович, Н. М. Положение морских рыбных и звериных промыслов Архангельской губернии : из отчетов Министерству Земледелия и Государственных Имуществ по командировкам 1893 и 1894 гг. / Н. М. Книпович ; М-во Земледелия и Гос. Имуществ, Департамент Земледелия. – Санкт-Петербург : Типография В. Киршбаума,1895.

Канкринъ, который говорилъ и д-Ьлалъ дгаметрально противоположное; онъ говорилъ, что «советовать государству обратиться къ бумажнымъ деньгамъ, то ж е, что сов'Ьтывать молодому человеку итти въ игор ный домъ» и за тгЬмъ создалъ въ Россш металличе ское обращеше, которое существовало съ 1843 года вплоть д о Крымской кампанш, потребовавшей не- исчислимыя жертвы со стороны Poccin , въ которой финансовый замЪшательства дошли до крайней сте пени. Но никто не бываетъ пророкомъ въ своемъ оте честве. Графу Канкрину наши ученые экономисты не поверили и вследств1е того финансовая политика Poccin д о самаго поздн ейш аго времени предпочи тала следовать одностороннимъ учешямъ разныхъ экономистовъ, какъ-то: Прудона, который проектиро- валъ зам ену монеты кредитными деньгами, А. Ваг нера, высказывавшагося за бумажныя деньги, также, какъ и Ш еффле. Наконецъ, Н. X . Бунге говорилъ, что орулдя обращешя безъ внутренней стоимости са- мыя лучшая; но тутъ -ж е почему-то замечаетъ, что бумажныя деньги, удовлетворяющая одному этому иазначенно, невозможны. Съ другой стороны, Робер- тусъ признаетъ вполн е возможнымъ и желательнымъ зам ен у монеты бумажными деньгами. В с е остальные самостоятельные экономисты и дви гатели экономической науки различныхъ школъ дока зывали съ ясностпо, исключающей сомнеш е, что деньги или настояния деньги суть только т е , которыя с д е ланы изъ матер1ала, по всем1рному практическому и 17 2