Харузин, Николай Николаевич. Русские лопари : (очерки прошлого и современного быта) / Николай Харузин. – Москва : Высочайше утвержденное Товарищество Скоропечатни А. А. Левенсон, 1890. – 472 с., [4] л. ил., [1] л. карт. – (Известия Императорского Общества любителей естествознания, антропологии, этнографии, состоящего при Императорском Московском университете ; т. 66. Труды этнографического отдела ; т. 10).

скихъ бол'Ьзней, окажется, что 1) отъ 1855 до 1861 г. населете въ приходе не уве­ личилось, не уменьшилось, 2) и съ 1804— 1870 г. даже увеличилось на 5 челов-Ькъ или приблизительно па 1,5°/0, а въ 1873 г. —сравнительно съ эпидемическими годами 1871—1872 на 3 человека, т. е. приблизительно на 1°/0, считая, что послЬ обЬихъ эпидемй осталось сравнительно съ прежнимъ числомъ 329—лишь 301 челов'Ькъ. Итакъ, если не брать исключительныхъ годовъ, когда умирало чрезмерное количество лопарей, окажется, что лопари увеличивались въ погостахъ Пазрецкомъ, Печенгскомъ и Мотов- скомъ, хотя увеличегае это было крайне не велико 1— 1V20/0. Лишь эпидемичестя бо­ лезни вырываютъ изъ среды лопарей большое количество ясертвъ, которое превышаетъ рождаемость и заставляетъ число лопарей уменьшаться. Наконецъ, обратившись къ све- дЫямъ отъ 1880 г., окажется, что лонарей въ пог. Пазр’Ьцкомъ, Печенгскомъ и Мо- товскомъ, составлявшихъ прежнй Печенгсий приходъ, всего 305 челов'Ькъ, что соста­ вить 4 челов. больше сравнительно съ 1872 г., когда считалось 301 челов., следова­ тельно за зти 14 л-Ьтъ приращеше шло въ втихъ погостахъ около 0,3 челов. въ годъ или около 0,1°/0—-приращеше крайне маленькое, но все-таки не уменыпеше. За неимЬ- шемъ подробныхъ св'ЬдЬнй за зти 14 летъ, нельзя также поручиться, что за эти годы не было также эгшдемш, которая снова понизила процентъ приращешя лопарскаго насе- ленш этихъ трехъ погостовъ. Итакъ, хотя съ 1801 г. по 1880 количество лопарей въ Мотовскомъ погостЬ упало на 29,3°/0, въ Печенгскомъ на 17,3°/о (въ ПазрЬцкомъ ока­ залось приращеше на 27,2°/0), мы все-таки не можемъ констатировать факта вымирашя лопарей въ этихъ погостахъ, такъ какъ уменыпеше населешя произошло отъ исключи­ тельныхъ причинъ, въ нормальные же года оно, хотя медленно, но все-таки увеличи­ валось. Поэтому, если относительно этихъ двухъ погостовъ мы видимъ въ общемъ ре­ зультате вымираше, то оно происходить не органически, не оттого, что лопари не имЬготъ силъ къ выживанйо, а вслЬдкше постороннихъ агёнтовъ, эпидемическихъ бо­ лезней, отсутсшя средствъ къ лечешю—однимъ словомъ, вслЬдетже неудовлетворитель­ ности санитарныхъ условй и недостатка медицинской помощи. Обращаясь за тЬмъ къ ПазрЬке, свЬдешя о которой о. Константинъ Щеколдинъ доставилъ мне съ 1874 по 1887 г., мы нолучимъ результаты, еще болЬе опровергаюнце V мнеше о вымиранш лопарей. ОведЬшя эти темъ более интересны, что они составлены подробно съ точнымъ обозиачешемъ возраста, въ которомъ умерли за эти годы Паз- Р'Ьцгйе лопари. Въ этой таблице не помещены мертворожденные, которыхъ у лопарей всегда много. „Небольшому количеству рождешй, гшшетъ о. Константинъ Щеколдинъ при присылке мнЬ таблицъ, благопр}ятетвовала ихъ (т. е. лопарей) полукочевая жизнь. Женщины не рЬдко ггередъ самыми родами переЬзжаютъ съ места на место на оленяхъ и отъ этого не редко досажаются и рожаютъ мертверожденныхъ“ . Это обстоятельство нужно имЬть въ виду при решенш вопроса о плодовитости лопарскаго племени, такъ какъ при незанесенй въ метричесия книги мертворожденньгхъ, которыхъ, выгЬдмме ненормальныхъ условй, въ которыя поставлена роженица, оказывается много,-—пони­ жается процентъ рождаемости. По свЬденшмъ о. Константина Щеколдина рождаемость и смертность въ Паз- рецкомъ приходЬ располагается по годамъ следующимъ образомъ: