Харузин, Николай Николаевич. Русские лопари : (очерки прошлого и современного быта) / Николай Харузин. – Москва : Высочайше утвержденное Товарищество Скоропечатни А. А. Левенсон, 1890. – 472 с., [4] л. ил., [1] л. карт. – (Известия Императорского Общества любителей естествознания, антропологии, этнографии, состоящего при Императорском Московском университете ; т. 66. Труды этнографического отдела ; т. 10).

Мотке, Печенге, Воронежскомъ и Нотозерскомъ, причемъ по иогостамъ приращеше и убыль выразятся въ сл'Ьдующихъ процентныхъ отношешяхъ: Прибыль. Убыль. Кильдинсий . . . 24,8% Массельга. . . . 5,9% Пазреций. . . . 27,2% Мотка.................... 29,3% Ловозерсий • . . 5,2% Печенга . . . . 17,3% Сонгельскй . . . 16,9% Воропежсгай. . . 22,5% Нотозерскш . . . 3,6% Процентъ смертности колеблется больше, ч'Ьыъ иродеитъ прироста населешя (для смертности шах. 29,3°/0—min. 3,6%) Для прироста шах. 27,2%—min. 5,2°/0), но рав­ нина въ колебашяхъ все-таки незначительная. Далее, но даннымъ 1861 г. въ 5 ного- стахъ, въ которыхъ происходите убыль населешя, считалось 621 чел. об. пола, въ 4 остальныхъ 523 чел. об. пола. По даннымъ 1886 г. въ первыхъ количество населешя падаете до 633, а во вторыхъ четырехъ возвышается до 625. Не смотря на незначи­ тельный приросте населешя, можно все-таки сказать, что около половины населешя этой части Лапландш, въ которой расположены поименованные иогосты, клонится къ выми- рашю, другая половина, наоборотъ, получаете приращеше—въ итоге общее прираще- Hie. Итакъ, если можно делать выводы на основаны вышеприведенныхъ цифръ, то, считая данныя отъ 1886 года верными, мы получимъ: 1) что смертность неодинакова по ного- стамъ, что тогда какъ въ одннхъ погостахъ происходите вымнраше, въ другихъ, наобо­ ротъ, замечается приращеше и 2) что лопари поименованныхъ погостовъ въ общемъ не только’ не вымираютъ, но приращаются, хотя и довольно медленно. Во всякомъ слу­ чае на основанш этихъ данныхъ констатировать вымираше еще нельзя. Если я остановился такъ долго на выводахъ, которые можно добыть на основанш оффищальныхъ данныхъ и изъ сравнешя ревизской сказки съ данными 1886 г., то лить для того, чтобы доказать, что, если стать лишь на другую более прочную почву но во­ просу о вымиранш лопарей, можно придти къ противоноложнымъ результатамъ сравни­ тельно съ теми лицами, которыя доказывайте, что лопари вымираютъ. Если нельзя кон­ статировать прироста населешя во всей Лапландш, то, но крайней мере, для известной ея части онъ является несомненнымъ. Кроме того, ревизсия сказки все-таки заслужива­ юсь больше довер1я; тоже долженъ я сказать и объ цифрахъ, добытыхъ для акциза, такъ- какъ оне собирались гораздо тщательнее и если показано неверное число лонарей, то оно ыозкетъ быть лишь показано ниже действительности, но отнюдь не выше. Обращаясь къ церковнымъ книгамъ, следуетъ указать, что оне являются наибо­ лее достоверньшъ источникомъ, изъ котораго мы можемъ почерпнуть данныя о рождае­ мости и смертности лопарей: въ настоящее время все руссгае лопари крестятъ своихъ детей, хотя подчасъ и долго спустя после рождешя ребенка, также и хоронятъ всегда своихъ иокойниковъ, и, если покойникъ умретъ далеко отъ церкви, то его зарываютъ въ землю, и ждутъ npiesfla священника, котораго и просятъ совершить отиеваше. Такимъ об-