Харузин, Николай Николаевич. Русские лопари : (очерки прошлого и современного быта) / Николай Харузин. – Москва : Высочайше утвержденное Товарищество Скоропечатни А. А. Левенсон, 1890. – 472 с., [4] л. ил., [1] л. карт. – (Известия Императорского Общества любителей естествознания, антропологии, этнографии, состоящего при Императорском Московском университете ; т. 66. Труды этнографического отдела ; т. 10).

наблюденш, молсетъ вынести лишь поверхностный взглядъ на перо; но не всегда это такъ: весьма часто происходить какъ разъ наоборотъ, и путешественнику при наблюдательности легче отгадать характеръ изсл'Ьдуемаго имъ народа; нередко местный житель не мо­ жетъ быть вполне объективным!,, не им'Ьетъ ни времени, пи возможности сталкиваться съ народом'!, всесторонне и свои отношешя къ нему вести дальше отиошепШ Д'Ьловыхъ, при которыхъ дурныя черты бросаются въ глаза больше. Путешествениикъ же, сталки­ ваясь не но деловымъ, съ точки' зр'Ьшя м'Ьстнагожителя, отпошешямъ, не возбуждая под­ часъ его подозрительности, можетъ усматривать черты характера народа ближе къ действи­ тельности, видеть и хороппя его качества и, пров'Ьривъ свое впечатаете наблюдетемъ, можетъ дать более верную характеристику народа, тЬмъ более, что онъ, чуждый мест­ ным!, интересамъ, можетъ совершенно объективно относиться къ изсл'Ьдуемому народу. Спросите и теперь м-естнаго жителя о характере лопаря: похвалы вы не услышите — и не мудрено: местный житель внаетъ лопаря только съ дурной его стороны. Повстречай­ тесь съ лопаремъ сами, поговорите съ нимъ, всматритесь въ него—и вы вынесете самое хорошее о иеыъ внечатл-Ьше. Поэтому мн-b кажется, что обе характеристики— и о. Теор­ ия Терентьева и А. И. Кельс1ева — совершенно верны, но обе односторонии. Первый рисуетъ лопаря такимъ, какимъ онъ является нередч, посторонними лицамипри д'Ьловыхъ от- ношетяхъ; второй— такимъ, какимъ онч, среди своихъ и съ т-Ьми, кого онъ не боится, съ к'Ьмъ онъ не им'Ьетъ отношешя продавца къ покупателю или наоборотъ. Для вЬрнаго понятая о русскихъ лопаряхъ следуетъ, на мой взглядъ, соединить эти два мн'Ьшя и тогда лопарь предстанетъ нередъ вами въ своемч, настоящем!, виде съ его хорошими и дурными чертами, сч, тою двойственностью, которая выработалась въ немъ, благодаря соседямч,. Насколько я лично наблюдал!, характеръ лопаря, я предложилъ бы следую­ щую характеристику его: лопарь, на мой взглядъ, отъ природы робокъ, честенъ, добръ, простодушен!,, веселъ, хотя несколько упрямъ; благодаря своимъ отношешямъ къ сосЬ- дямъ и ихъ развращающему в.'нянпо, онъ склоненъ къ обману въ торговле, къ пьянству, хотя последняя склонность и удовлетворяется имъ сравнительно лишь изредка, и отчасти къ воровству, последнее лишь въ самых!, рЬдкихъ случаяхъ у лопарей вовсе ул;е иснорченныхъ; эта последняя склонность появилась сравнительно въ недавнее время; выработалъ онъ въ себе и подозрительность. Его природиыя качества проявляются въ отяошенкхъ другъ къ другу, въ семье, въ обществе, къ путешественникамъ — наносныя при столкноветяхъ Д'Ьловыхъ, почему путешественники о лопаре по преимуществу хорошаго ми-Ьшя, мест­ ные жители—плохаго, и, повторяю, для изображетя верной картины характера лопаря нужно всегда иметь въ виду эту двойственность, эти два лица лопаря: веселое и доб­ родушно улыбающееся всякому, отъ кого онъ не ждетъ обмана, и хмурое, подозритель­ ное къ темъ, которые, по мнение его, могутъ его обмануть. Таковъ въ общихъ чертахъ характер!, лопаря. Естественно, что по местностям!, онъ видоизменяется, что та или другая черта развивается у пего, благодаря различиыиъ усло- niflM!,, въ ущербъ другой; въ одп'Ьхъ местностях!, пьянство можетъ быть сильнее раз­ вито, ч-Ьмъ въ другихъ, в!, одной местности можетъ чаще встречаться воровство, въ другой лопари честнее и т. д. Но это будутъ лишь частности. Основныя черты отъ этого нисколько не изменятся. Тоже следуетъ сказать и о тЬхъ чертахъ, которыя явля