Харузин, Николай Николаевич. Русские лопари : (очерки прошлого и современного быта) / Николай Харузин. – Москва : Высочайше утвержденное Товарищество Скоропечатни А. А. Левенсон, 1890. – 472 с., [4] л. ил., [1] л. карт. – (Известия Императорского Общества любителей естествознания, антропологии, этнографии, состоящего при Императорском Московском университете ; т. 66. Труды этнографического отдела ; т. 10).

60 въ другой одна женщина— 83,8 ’). Монтегаца на основами изм-Ьретй 9] субъекта по- лучаетъ головной указатель равный — 87,6 2). Соединяя ети данный, получимъ въ сред- немъ головной указатель равнымъ — 86 , 8 , (у русскихъ лопарей— 81,9). Следовательно и здесь мы зам'Ьчаемъ разницу между скандинавскими и русскими лопарями. Г. ЕлисЬ- евъ 3) говоря, что у лопарей головной указатель отъ 83— 88 , замечает!.: „такимъ об­ разомъ лопари являются одними изъ самыхъ короткоголовых!. людей земнаго шара1. Но въ отношенш короткоголовости лопари далеко пе занимаютъ перваго места. Среди кир- гизовъ, напр., мы изъ числа 160 субъектовъ видимъ, что 135 им'Ьютъ головной указа­ тель, колеблющйся отъ 83— 95, следовательно—84,3°/0 изъ общаго числа измЬренныхъ субъектовъ. Изъ этого числа— 18 имело головной указатель равный 87; 18— 88; 15— 89; 7— 90; 7— 91; 2— 92; и одинъ субъектъ им'Ьлъ головной указатель равный 95 *)• Сл-Ьдовательно киргизы въ отношенш короткоголовости опередили далеко лопарей. Не входя въ дальнейпйя подробности отмечу, что Горкъ, делавшш лично наблю­ дены надъ лопарями обеихъ группъ, указываетъ на следуюшдя различие между русски­ ми лопарями и скандинавскими: лицо у первыхъ, говоритъ онъ, имеетъ въ общемъ рус- сгай отнечатокъ; лобъ выше; ширина лица сравнительно съ высотой не такъ бросается вч> глаза, какъ у лопарей скандинавских!,. Глаза у русскихъ лопарей больше; ресницы и брови гуще, волосы на голове и въ бороде тоже. Цветъ глазъ голубой, серый и се­ ро-голубой (у скандинавских!, лопарей— исключительно карш и светло-карш). Волосы тем- по-и светло-русые; носъ длиннее и острее D). Таковы выводы антронологонъ о внешности лопаря, какъ русскаго, такъ и скаи- динавскаго. Изъ вышесказаннаго очевидно, что обе группы резко отличаются другъ отъ дру­ га и отождествлять ихъ въ настоящее время более, чемъ опасно. Указавъ на внешность лопаря, перейду теперь къ его характеру. Въ этомъ от- ношенш придется встретить еще больше разноречш между путешественниками, такъ какъ определить характер!, какого-нибудь народа можно только при безстрастномъ и очень внимательном!, отношенш къ нему. Определете характера народа допускаетъ во всякомъ случае еще больше, чемъ описаше внешности, субъективиаго освещетя, благодаря ко­ торому, можно нарисовать портретъ внутренних!, чертъ лопаря, иногда совершенно прэтивуположный действительности. Сколько ни было сделано разнохарактерныхъ описатй внутреиняго Mipa лопаря, трудно сказать, которое изъ нихъ ближе подходить къ действительности, и пожалуй, что вернаго нетъ ни одного. Все мнешя о характере лопаря, не смотря на все ихъ разнообраз1е можно однако разделить на две группы: къ первой группе относятся писатели, которые видятъ въ лопа­ ре хороипя качества по преимуществу; ко второй, которые видятъ въ немъ больше дур- 1) Zeitschrift f. Ethnologie. V II, XI. 1875 и 1879 гг. 2) Topinard. Elements d’Anthropologie generale. P. 1875. 3) Моск. В'Ь д . 1886. № 68. 4) Алексей Харузинъ: Киргизы Букеевской Орды. I, стр. 426. &) Zeitschrift f. Ethnologie V III. 187П.