Харузин, Николай Николаевич. Русские лопари : (очерки прошлого и современного быта) / Николай Харузин. – Москва : Высочайше утвержденное Товарищество Скоропечатни А. А. Левенсон, 1890. – 472 с., [4] л. ил., [1] л. карт. – (Известия Императорского Общества любителей естествознания, антропологии, этнографии, состоящего при Императорском Московском университете ; т. 66. Труды этнографического отдела ; т. 10).

темъ уничтожалась самостоятельность древнихъ лопарскихъ стартинъ неизвестно. Ве­ роятнее предположить, что въ виду отдаленности Лапландш.отъ Новгорода, трудности проникнуть въ глубину страны лопарей, многш взаимным отпошешя лопарей регулиро­ вались местным!, обычаемъ и старшины сохраняли, если и ие въ полномъ объеме, то всетаки въ значительной степени свою древнюю власть. Съ нереходомъ подъ власть Московскаго Великаго Князя для лопарей начинается новый перюдъ. В ъ 1471 году 1оаинъ I I I объявилъ Лапландш страной, платящей дань великому Князю Московскому. Начиная съ этого времени лопари сами отвозятъ дапь въ Москву *). Если въ смысле собирашя дани лопари и освободились отъ происходнвшихъ при сборе злоунотребленш, то въ отношешй суда дело невидимому стало хуже, чемъ раньше. По крайней мере yate въ 1530 году лопари отдаленныхъ погостовъ жаловались въ Москву великому Князю, что къ нимъ npiesHtaiorb пристава Новгородскихъ намест- пиков'ь, сопровождаемые бедными людьми изъ Новгорода, большими парташи, иногда вч. числе более тридцати человекъ, берутъ но 10 рублей и больше отъ поруки и назнача- ютъ сроки для явки въ судъ въ деловое для лопарей время. Въ ответъ на эту жалобу последовала грамота, которую мы приводимъ дословно 2). „Се язъ Князь Велигай Васи­ лей Ивановичь всеа Pycin, пожаловалъ есмы въ своей отчине вч, Великомъ Новгороде, въ Воцкой пятине, у Студенаго моря, отъ Каинскихъ Немецъ съ рубежа, Лопь креще­ ную и ие крещеную, Шуи рЬки Илейки Никитина сына, да Павлика Яковлева сына и пр. и во всехъ Лоппяпч, место крещеныхъ и некрещеныхч,, зъ двусотъ съ полутретьи- цами луковъ, что мы били челоиъ... А коли дьяки наши посылаютъ къ нимъ мои дани брати нодъячихъ... и сроки имъ мечутъ стати въ Новгороде на Благов'Ьщеньевъ день... и те подч,яч 1 е медовъ и винч> съ собой не возятъ, и сзывовъ не чинятъ и лишковъ не емлютъ“ . Следовательно эта грамота хоть до известной степени умеряла силу злоупот- реблетй темъ, что назначала срокъ для явки къ суду, запрещала ввозъ внутрь страны хмельныхч. напитковъ, которыми и тогда еще, какъ это делалось до последняго времени и даже въ несколько видоизмененной форме и въ настоящее время, спаивали лопарей для того, чтобы выманить у нихъ дорогае меха за безценокъ. Трудно, однако, предполо­ жить, чтобы эта грамота достигла своей цели: вероятно злоунотребдетя продолжались, такъ какъ мы имеемъ отъ более повдняго времени рядъ указовъ, повторяющихъ запре- щете ввозить спиртные напитки. Некоторые изъ этихъ указовъ были вызываемы чело- битьями самихъ лопарей. В ъ грамоте 1606 года говорится: „питья къ нимъ вч> лопсме погосты, винъ и медовъ на продажу изъ Вел. Новгорода] привозить не велено“ . Тоже запрещете повторяется въ 1614, 1648 и 1650 годахъ. Наконецъ въ 1686 году снова повторяется это-же запрещете: „А ... съ Олонецкаго и съ иныхъ кружечныхъ дворовъ, въ Лопсме погосты съ виномъ и съ медомъ целовальникомъ ездить и темъ убытковъ и разорения лопскихъ погостовъ крестьянамъ чинить не велено" “). ■Что касается торговыхъ сношешй отдаленнаго времени, то и оне, невидимому, ве­ лись далеко не безукоризненно. Есть свидетельство о вооруженномъ столкновенш рус- Ibid. стр. 11. и) Собр. Гр. и Дог. I Ж 168, стр. 436; си. также Дергачева. “} А. И. Г . 140.