Харузин, Николай Николаевич. Русские лопари : (очерки прошлого и современного быта) / Николай Харузин. – Москва : Высочайше утвержденное Товарищество Скоропечатни А. А. Левенсон, 1890. – 472 с., [4] л. ил., [1] л. карт. – (Известия Императорского Общества любителей естествознания, антропологии, этнографии, состоящего при Императорском Московском университете ; т. 66. Труды этнографического отдела ; т. 10).

и татьбы съ поличнымъ; а в^даетъ и судитъ своихъ слугъ и крестьянъ и д^тенышевъ и дворииковъ ыонастырсиихъ строитель или игуменъ съ братьею, самъ во всемъ или кому нрикажетъ. „В ъ случае лишь см'Ьснаго суда, судятъ и светсмя власти:" а случится судъ смесной монастырскимъ слугамъ и крестьяномъ, или дворникомъ и д'Ьтенышемъ съ посадскими людьми: и наместницы или воеводы судятъ, а игуменъ или строитель съ ними-жъ судитъ, или кому нрикажетъ; а правъ или виноватъ монастырской челов'Ькъ въ правде и въ вип’Ь строителю или игумену съ братьею." Однако не одинъ Печенгсюй монастырь владелъ лопарями, часть ихъ угодй были отданы въ пользованье и другимъ монастырямъ: находящшся подъ Москвой Воскресенсгай монастырь и Крестный монастырь въ Каргопольскомъ уЬзд'Ь владели также частью ло­ парской земли, именно рекой Екомой ’). Но эти монастыри уже, благодаря своей отдаленности отъ лопарскихъ своихъ вла­ дений, не могли оказывать такого сильнаго в.'няшя на быть лопарей, какъ монастырь Печенгсшй; къ тому-же и сами владетя были гораздо значительнее у последняго. Если фактъ владетя другими монастырями землями, принадлежавшими лопарямъ и не игралъ особенно важной роли въ жизни лопарей, какъ фактъ владетя таковыми-Hte землями мо­ настыремъ Печенгскимъ, то все-таки и друие монастыри, вероятно, имели некоторое вл]ише на жизнь лопарей и едва-ли прошли для пос.гЬднихъ вполне бевсл'Ьдно. Вероятно таете, что въ случаяхъ, когда монастырямъ не отдавались лопарем угодья, а лишь земли сосЬдтя съ последними, то и при такихъ услов1яхъ близость чуждыхъ насельниковъ да­ вала себя чувствовать. Такими соседями лопарей были Соловеций монастырь иНовоспас- скй. Первому обязаны своимъ возникновешемъ M Horie поселки по Белому морю и Кан­ далакшской губ’Ь. Второй влад'Ьлъ частью морскаго берега и частью рЬки Варзуги. Въ 1 грамот'Ь 1615 ]’. говорится: „Варвужане и монастырсюе старцы, в'Ьдаютъ всяые рыбные ловли по ptK'b но Варзуг'Ь и по морскому берегу, рЬки и тони, и лесы, и леппе озе­ ра, отъ Умьсме лежи, отъ речки Оленницы; половину то'Ь р'Ьчки Оленницы в’Ьдаютъ Умляне, а другую половину тое речки Оленницы в'Ьдаютъ Варзужане, да въ Мур- маньской конецъ, по р'Ьчку по Пялицу; половину то'Ь р'Ьчки Пялицы ведаютъ Тер- J ciiie лопари— то имъ межа2).* Тоже повторяется и въ грамот'Ь 1619 года, которой расширяются права монастыря на отданную имъ часть Лапландш3). Соприкасаясь такъ близко съ лопарями, мопахп указанныхъ монастырей оказывали, вероятно, и неко­ торое шпяте на жизнь лопарей. Но остальные монастыри, имЬвнпе влад-Ьшя въ Лапландш, жили и кормились не только ими: у нихъ были более значительный земли въ другихъ мЬстностяхъ московскаго государства; (та к ъ напр. Крестному монастырю грамотой 1657 I'. пожаловано 4537 крестьянскнхъ душъ4); уже поэтому они не могли стремиться такъ сильно вкешюатировать лопарей, какъ ПеченгскШ монастырь, который только и жилъ т'Ьми до­ ходами, которые онъ получалъ отъ своихъ лопарскихъ владенй. Поэтому для русскихъ лопарей существенное значеше имЬетъ лишь этотъ монастырь. ’) А. Я. Ефименко. Юр Об. Лопарей въ Зап. Имп. Р. Г. О. т. V III, стр. 12. 2) А. И. III, » 60. s) А. И. III, № 82. И. P. Iepapxin, IV, стр. 330.