Харузин, Николай Николаевич. Русские лопари : (очерки прошлого и современного быта) / Николай Харузин. – Москва : Высочайше утвержденное Товарищество Скоропечатни А. А. Левенсон, 1890. – 472 с., [4] л. ил., [1] л. карт. – (Известия Императорского Общества любителей естествознания, антропологии, этнографии, состоящего при Императорском Московском университете ; т. 66. Труды этнографического отдела ; т. 10).

Съ вероватемъ въ сейдовъ, равно какъ и съ в'Ьроватями въ сонмъ духовъ гЬсно стоялъ шаманизмъ, и поэтому было-бы естественно перейти теперь къ нему, однако, прежде ч'Ьмъ приступить къ изложенйо древняго шаманизма и современна™ и древняго колдовства, я считаю нелишнимъ изложить еще и-Ькоторыя вероватя лопарей, частью сложивппяся подъ вл1ятемъ хрисианства, частью носяпця на себ'Ь сл-Ьды глубокой ста­ рины; это представлеше древнихъ лопарей о черте, предате о потопе, сл'Ьды почитатя луны и вероватя, сопря;кенныя съ двумя главными врагами стадъ лопарей— волкомъ и медведемъ. Хриспанство, кроме того, внесло еще следугонйй новый элементъ въ вовзр'Ь- шя лопаря: мнопе святые заменили собой древнихъ лопарскихъ божествъ и чтились ло­ парями какъ въ настоящее, такъ и въ древнее время. Очеркъ вероватй лонарей былъ- бы не полонъ, если-бы въ него не включить и суевер1я лонарей и вероватя ихъ въ сновиденгя. Лишь понявъ, насколько лопарь суев'Ьрепъ, можно объяснить себе, отчего колдовство могло въ такой сильной степени удержаться въ ихъ сред-Ь, не уступить на­ пору хрисианства. Что касается в'броватй лопарей въ черта, то н'бтъ соми'Ьтя, что они сложились подъ сильнымъ в.мтемъ хрисианства; однако, даже въ техъ немногихъ сказатяхъ, кото­ рыя сохранили для насъ древте писатели, нельзя не заметить и сл'Ьдовч. древняго Mipo- воззретя лопаря. Вч> современныхъ в-Ьроватяхъ русскаго лопаря мы видимъ, что черта, такъ сказать, н'Ьтъ вовсе, а существуютъ лишь черти, различные какъ по своему мо­ гуществу и деятельности, такъ и по своему происхождение. Въ чертей превратились въ настоящее время почти все духи древнихъ лопарей, и соответственно этому, смотря ка­ кой духъ превратился въ черта иди цорта, какъ говорятъ руссгае лопари,— онъ то жи­ ветъ одинокъ и нелюдимъ въ .тЬсу, то населяетъ воду, то служитъ колдуну и т. д., представителемъ же злаго начала онъ никогда не является. У скандинавскихъ лопарей въ более отдаленное время, по крайней мере, мы встречаемъ черта, какъ выразителя злаго начала, прогивополождаго Богу. Это такъ называемый Перкель. Назвате злаго духа этимъ именемъ свойственно не однимъ лопарямъ: подъ этимъ именемъ мы встречаемъ его у некоторыхъ другихъ финскихъ народностей. Фактъ, что злой духъ является у многихъ родственныхъ лопарямъ народностей подъ назватемъ, родственнымъ этому имени, доказыветъ, что представления о Перке.тЬ сложились у ло­ парей, какъ и другихъ родственныхъ имъ финскихъ племенъ, до принятая христианства. Перкель былъ, повидимому, представителемъ злаго начала, противоположенъ Богу, и какъ отъ иоследняго можно было ожидать всего хорошаго, такъ, наоборотъ, отъ Пер- келя шло все дурное; будучи противоположенъ Богу, Перкель является и равиымъ ему. Уже въ преданш о происхожденш Айеке мы вид'Ьли, что злое въ личности Айеке при­ писывалось именно тому, что онъ сыпъ Перкеля, и эти злыя черты въ натуре бога грома остаются не смотря на то, что онъ ростетъ и воспитывается подъ руководствомъ Бога. Более могущественнымъ является Перкель вч. преданш лопарей о сотворенш Mipa. Какъ я говорилъ уже выше, TBopenie Mipa приписывалось Рад1ену-Шедде, вч. другихч. местахъ Саракка или Мадератча. Но въ местности Кайтомъ, но словамъ Гегстрема, ло­ пари говорили ему, что когда Богъ хот'Ьлъ сотворить айръ, онъ сталъ советоваться съ Перкелемъ, какъ лучше устроить м1ръ. Богъ хотелъ, чтобы все деревья были изъ серд