Харузин, Николай Николаевич. Русские лопари : (очерки прошлого и современного быта) / Николай Харузин. – Москва : Высочайше утвержденное Товарищество Скоропечатни А. А. Левенсон, 1890. – 472 с., [4] л. ил., [1] л. карт. – (Известия Императорского Общества любителей естествознания, антропологии, этнографии, состоящего при Императорском Московском университете ; т. 66. Труды этнографического отдела ; т. 10).

190 которые руководятъ осетинами при устройстве номинокъ, разорительно Д'Ьйствующпхъ подчасъ- на благосостояше семьи, руководили и допйрями при кормлеши сейдовъ: именно продолжать ихъ жизнь, следовательно п силу. А что сейды действительно, но мнешю лопарей, умирали, если члены семьи или рода переставали ихъ кормить, свидетельствуетъ Гс 1 'стремъ: когда перестаютъ приносить имъ жертвы, пишетъ оиъ, они теряютъ все свое могущество и не бываютъ въ состояши приносить ни добра, нп зла 1). Если лопари кормили сейдовъ, обмазывал ихъ самнхъ жиромъ и жертвенной кровыо> то вто происходило частью какъ снмволъ, частью отъ ностепеннаго отождествлешя духа, живущаго въ камне, съ самимъ камнемъ. Въ гЬхъ местностяхъ, где ато отождествлеше победило прежнее представлеше о духе-жпльде камня, где стали обоготворять самый ка­ мень, тамъ прежшй культъ предка заменился фетишизмомъ: кормили самый камень, его, этотъ камень наделяли способностью жить, двигаться; отсюда, если сейдъ оказывался ви- новатымъ въ чемъ-нйбудь въ глазахъ лонарей, его подвергали наказанно: либо били его, либо,въ более важныхъ случаяхъ, откалывали отъ сейда кусокъ либо другимъ камнемъ, либо тоноромъ: это должно было причинять елу боль 2). Если сейдъ оказывался опасвымъ для лопаря соседоыъ—его сжигали, раздробляли, топили. В ъ преданш печеигскихъ лонарей мы уже видели, что сыновья, не зная, какъ отделаться отъ своего отца-сейда, решаются подвергнуть его сожженпо. Вообще въ веровашяхъ лопарей вч. сейдовъ и въ культе ихъ следуетъ отличать два протнвоположныхъ направления— одно, если такъ можно выразиться, прогрессивное, другое регрессивное. Съ одной стороны в+.ра въ предка, иохороиеннаг-о подъ камнемъ, приводит!, къ представленш о существованш, вообще, какого-то духа, живущаго въ камне, котораго, какъ и предка, следуетъ кормить, чтобы онъ жилъ и былъ нолезеиъ для своихъ соро­ дичей— отсюда жертвоприношешя. Развиваясь дальше, это представлеше ведетъ къ веро­ вание, что существуете одинъ высшш сейдъ, наиболее могущественный, котораго лопари постепенно и выделяютъ отъ прочихъ каменныхъ собратш его, включая его въ сонмъ своихъ высшихъ боговъ, но продолжая его называть неоиределеннымъ именемъ Сторыон­ каре, которое изъ нарицательнаго делается именемъ собственнымъ. Жертвоприношешя, которыя прежде имели целью кормить сторыонкаре-сейду, совершаются теперь для уми- лостивлешя могущественнаго 6oi'a Сторыонкаре, властителя надъ животными. Другое течете шло какч. разъ нротивоположнымъ путемъ: духа предка, жив- шаго цодъ камнемъ, постепенно предали вабвешю; кормлеше его обратилось въ кормле- Hie камня. Живымъ существомъ, божествомъ становился самъ камень и такимъ обра­ зомъ, идя постепенно, грубый фетишизмъ заменилъ собою нрежнш культъ предковъ. Это насъ не должно удивлять, такъ какъ лопари въ этомъ отношенш представляютъ да­ леко не единственный примеръ среди группы языческихъ народовъ. Не единственный также это примеръ нроявлешя фетишизма у лопарей: повидимому въ некоторыхъ мест­ ностяхъ Лапландш лопари имели иебольшихъ фетишей, которыхъ и носили съ собой по­ Hogstrom. Beschreibung, p. 202. Erman. Archiv, p. 362.