Харузин, Николай Николаевич. Русские лопари : (очерки прошлого и современного быта) / Николай Харузин. – Москва : Высочайше утвержденное Товарищество Скоропечатни А. А. Левенсон, 1890. – 472 с., [4] л. ил., [1] л. карт. – (Известия Императорского Общества любителей естествознания, антропологии, этнографии, состоящего при Императорском Московском университете ; т. 66. Труды этнографического отдела ; т. 10).

нямъ, наводитъ на мысль, что эти посл'Ьдше были пенатами лопарей. Итакъ, уже на основами этихъ сопоставлен^ можно придти къ тому-же заключенно, къ которому при- шелъ Дюбенъ, ие касаясь даже соотношетя словъ сите и сейта, на которое указываетъ Моне. В ъ самомъ д'Ьл'Ь, если мы впоследствш и встречаемся съ в’Ьровашями въ сей- товъ, какъ боговъ, если употребительными являются помазашя яствами и гштьемъ свя- щенныхъ камней,—все это еще не служитъ опровержешемъ теорй происхождешя сейтовъ о'п> могильиыхъ намятниковъ и поклонетя имъ— отъ поклонешя лежащимъ подъ этими камнями предкамъ. Мало того, вероятнее предположить, что лоиари, подобно многимъ другимъ народностями., останавливались при своихъ перекочевкахъ имепно на местахъ, па которыхъ были похоронены ихъ предки, что обмазываше жиромъ камней явилось лишь символическими, кормлетемъ предковч. подобно тому, какъ у другихъ народовъ обычай положешя предметовъ обихода въ могилу заменился высечешемъ или вырисовы- вашемъ на могильномъ камне изображешй этихъ предметовъ. Какъ ни убедительными могутъ казаться высказанный выше соображешя, важно одпако знать, какое нроисхождеше приписывали сами лопари своимъ сейдамъ. Ожидать, что у нихъ сохранилось ясное представлеше объ этомъ, конечно, нельзя, но подчасъ но сказашямъ, по отрывочнымъ даннымъ мы можемъ судить о представлешяхъ того или иного народа съ достаточной ясностью, на основанш предашй возстановить древнее воз- зреше народа на тотъ или другой предметъ. В ъ этомъ отношешй мы находимъ разнообразный представлешя: такъ Гегстремъ, говоря о сейдахъ, замечаетъ, что никто не зиаетъ, кто и когда ихъ иоложилъ на места ихъ нахождешя, но, заключаетъ онъ, меня лопари хотели убедить, что вти места наз­ начены сейдамъ отъ самаго сотворешя Mipa 1). Ясно, что въ местностяхъ Лапландш, знакомыхъ Гегстрему, придставлеше о происхождетм сейдовъ утратилось совершенно, что и заставило лопарей относить ихъ происхождение къ эпохе сотворешя Mipa. Но если дело стояло такъ въ лопарскомъ округ!; Луле, то въ финляндской Лапландш мы нахо­ димъ уже более яспыя представлешя по зтому вопросу; тамъ веровали, что самымъ близкимъ лидомъ, стоявшимъ къ Богу, былъ сейдъ; что касается ихъ происхожденш, замечаетъ изследователь, то лоиари сообщаютъ сведешя, хотя и сбивчивыя, которыя однако позволяютъ придти къ выводамъ; нроисхождеше сейдовъ объясняется следующимъ образомъ: если колдуиъ не соблюдаетъ некоторыхъ условш при совершенш колдовства, они, превращается въ камень 2). Съ веровашемъ какъ современныхъ, такъ и древнихъ лопарей русскихъ, что колдуны обращаются въ камни, намъ придется встретиться ниже. Здесь отмечу лишь тотъ фактъ, что, по воззрешямъ лопарей фипляндскихъ, сейдамъ при­ писывалось человеческое нроисхождеше; важно въ этомъ воззреиш и то, что въ камень обращается колдуиъ, а пе кто-либо иной. Дело въ томъ, что, какъ будетъ ясно нзъ сведешй, которыя мы имеемъ о древнихъ нойдахъ, у лопарей долгое время всягай глава семьи былъ нойдой, колдуномь, (а иногда и шаманомъ), и древнее колдовство стояло въ тесной связи съ родовой релипей; разъ нойдой съ одной сторопы является глава семьи, *) Hogstrcim: Beschreibnng, p. 201— 02. 2) Erman: Arcliiv, p. 361. 24