Харузин, Николай Николаевич. Русские лопари : (очерки прошлого и современного быта) / Николай Харузин. – Москва : Высочайше утвержденное Товарищество Скоропечатни А. А. Левенсон, 1890. – 472 с., [4] л. ил., [1] л. карт. – (Известия Императорского Общества любителей естествознания, антропологии, этнографии, состоящего при Императорском Московском университете ; т. 66. Труды этнографического отдела ; т. 10).

170 И Сторыонкаре жертвы приносили въ осепнее время, и около идоловъ, тогда по­ стилали сосновыя ветви; въ летнее время капище украшалось ветвями березы и све­ жей травой. Такъ какъ идолы Сторыонкаре находились иногда на вершииахъ горъ, взойти на которыя было очень затруднительно, то у лопарей выработался и особый ритуалъ для принесешя жертвъ въ такихъ неприступныхъ местахч,. Это именно жертвоприпошете символическое: заклавъ жертву и обмакпувъ камень въ жертвенную кровь, они кидали его на гору, стараясь попасть на вершину, либо, что встречалось чаще, просто кидали камень вверхъ, выражая этимъ то, что закланное животное назначается жертвой для Сторыонкаре, который съ вершины горы и видитъ приношете. Следуетъ заметить, что Шефферъ, встретивъ въ одьгЬхъ местностях!, поклоне- Hie Сторыонкаре, какъ отдельному божеству, въ другихъ местностяхъ — какъ сейдамъ, опиеываетъ жертвенный ритуалъ Сторыонкаре, не отделяя культъ этого божества отъ культа священныхъ камней и, повидимому, два последнихъ, приведенныхъ мноюритуала, относятся скорее къ почитанно Сторыонкаре, какъ сейдовъ, чемъ Сторыонкаре, какъ от­ дельному божеству. Но я счелъ возможнымъ поместить эти ритуалы здесь, такъ какъ уже тотъ фактъ, что Шефферъ, вообще очень внимательно относившйся къ авторамъ, сочи- нешями которыхъ онъ пользовался, излагаетъ эти ритуалы въ связи съ культомъ Сторь­ юнкаре, какъ божества отдельнаго, служитъ доказательствомъ, что ритуалъ жертвопри- нотенй Сторыонкаре, въ какомъ-бы зпаченш его не понимали лопари данной местности, былъ почти одинаковъ. Гегстремъ *), описывая жертвонринотетя у лопарей, почти не отличается отъ Шеффера; онъ, однако, говоритъ о значенш бубна.лишь вскользь, въ то время, какч, Шефферъ придаетъ последнему большую роль при жертвоприношетяхъ. Это, впрочемъ, мо­ жетъ объясняться темъ, что во времена Гегстрема бубенъ начиналъ уже выходить изъ употреблетя. Далее Гегстремъ ничего не слыхалъ о нитяхъ, которыя проводятся черезъ ухо жертвеннаго животнаго. В ъ жертву солнцу приносились всегда животныя лишь белаго цвета. По Шеф­ феру 2) требовалось, чтобы закланное въ честь Пейве животное было непременно самка и притомъ не взрослая важенка, а еще совершенно молодая. Вч, финляндской Лапландш, напротивъ того, солнцу приносились, въ жертву олени-самцы 3). Эта разница въ поле жертвеннаго солнцу животнаго, быть можетъ, объясняется разлтпемъ представлетй о ноле самого светила; въ то время, какъ въ некоторыхъ частяхъ Лапландш, въ томъ числе и среди современныхъ русскихч, лопарей, солнце представлялось воображенно лопаря муж­ чиной, въ другихъ оно могло являться въ ихъ веровашяхъ женщиной: какч, известно среди самого финскаго племени единоглашя по этому поводу мы не находимъ: въ то время, какъ некоторые западные финны считаютъ солнце женщиной, некоторые восточ­ ные, напримеръ, вотяки видятъ въ немъ мужчину. Эта двойственность могла, естественно, г) Hogstrom, Beschreibung, p. 210—212. 2) Schefferus. Lapponia, p. 116. 3) Erman. Archiv, pp. 350, 351.