Харузин, Николай Николаевич. Русские лопари : (очерки прошлого и современного быта) / Николай Харузин. – Москва : Высочайше утвержденное Товарищество Скоропечатни А. А. Левенсон, 1890. – 472 с., [4] л. ил., [1] л. карт. – (Известия Императорского Общества любителей естествознания, антропологии, этнографии, состоящего при Императорском Московском университете ; т. 66. Труды этнографического отдела ; т. 10).

138 то векъ и утверждать косвенно или прямо, что въ оту-же эпоху и pyccuie лопари дер­ жались т'Ьхъ же релипозныхъ воззр’Ьшй. Въ этомъ случае мы сд'Ьлали-бы крупную ошиб­ ку: руссые лопари, перегаедпйе гораздо ран'Ье скандинавскихъ отъ кочевой къ полукоче­ вой жизни, заменившие бытъ оленевода жизнью рыболова, должны были подъ в.шшемъ новыхъ условШ быта изменить и свои релипозныя представлешя. Но съ другой стороны, несомненно и то, что лопари вс!;, какъ скандинавсгае, такъ и pyccuie, имеютъ въ далекомъ прошломъ одно пронсхождеше, что они две ветви, выросппя изъ одного ствола, что даже само разлтпе между обеими группами сказывается, главнымъ образомъ, въ антропологическомъ типе, (это, какъ было указано, объясняется примесью посторонней крови, преимущественно въ среде русскихъ лопарей; само это сметете сч, посторонними элементами могло происходить лишь сравнительно поздно); далее разлшпе сказывается въ быте, что объясняется тФ.мъ, что руссгае лопари бросили раньше свой кочевой бытч., хотя прежде и они были такими же оленеводами, какч. и скан­ динавсгае. Но за то во многихъ своихъ обрядахч. и поверьяхъ, даже вч>настоящее время, когда вековая жизнь разделила обе группы, подчасч, до поразительности похожи другъ на друга, за то ни въ костюме, ни въ постройкахч. они не разнятся резко другъ отч. друга и теперь. Въ виду вышесказаинаго, мне кажется, что если мы и не имеемъ права смеши­ вать релипозныя веровашя обеихъ группъ лопарей и навязывать лопарямъ русскимч. X V II века те же релипозныя представлешя, кагйя имели въ тотъ же X V II в. лопари скандинавсгае, то все таки, говоря о древней миоологш скандинавскихъ лопарей, мы все­ гда должны иметь вч. виду, что въ общихч. чертахч., въ менее быть можетч. развитой форме, те-же релипозныя представления были и у русскихъ лопарей, хотя, быть можетч., и въ более раннш першдъ времени, когда различ 1 я между обеими группами не могли еще сказываться такч. резко, какъ это мы видимч. вч. настоящее время. Переходя теперь кч. древней миоологш лопарскаго племени, считаю долгомъ ого­ вориться, что имеюпдяся сведешя собраны въ разпыхъ частяхч. Лапландш, вследсше чего мы видимч. различ1я не только въ панменовашяхъ лопарскихъ божествъ, но и вч. некоторыхъ обрядахъ: вч. однихъ местахъ миоолопя развита сильнее, въ другихъ она проще. Не смотря, однако, на эти неболытя различ1я, вч. общемъ, мы можемъ просле­ дить основныя черты ея; поэтому въ дальнейшем!, изложении я укажу на обиця черты лопарской миоологш, оттеняя те или друпя местныя различ1я. Нужно заметить, что миоолопя лопарей не носитч. на себе огЬдовъ единства про- исхождешя отч. одной, господствовавшей у первобытнаго лопаря мысли. Рядомч, сч. обо- готворешемч. силч, природы и небесныхъ светилъ (каг;ч.-то солнца, луны, грозы и т. п.), мы встречаемч, ясные следы почиташя предковч. и паконецъ грубый фетишизмъ. Такимч. образомч., вч. релипозныхъ представлешяхъ лопарей укладывались вместе высогая пред- ставлешя о выстпихъ богахч. и самое низкое представлеше о своихч. фетишахч. со всеми последств 1 ями этого грубаго культа. Шаманизмч. процветалч. вч. ихъ среде и какъ будетч, видно изъ последующаго изложешя, повидимому, въ основе своей былъ въ тесной связи съ ноклонешемч. душамч. усопшихъ предковч.. Все три источника релипозныхъ представ- летй (поклонете предкамъ, силамч, природы и светиламч», наконецъ и фетишизмъ) сов-