Харузин, Николай Николаевич. Русские лопари : (очерки прошлого и современного быта) / Николай Харузин. – Москва : Высочайше утвержденное Товарищество Скоропечатни А. А. Левенсон, 1890. – 472 с., [4] л. ил., [1] л. карт. – (Известия Императорского Общества любителей естествознания, антропологии, этнографии, состоящего при Императорском Московском университете ; т. 66. Труды этнографического отдела ; т. 10).

даже и тотъ резупьтатъ, котораго достигли руссюе проповедники на этомъ же попри­ ще— есть следсттае многовековой борьбы съ прежними релииозными в^роватями лона­ рей, борьбы утомительной, тяжелой для обеихъ борящихся сторонъ, какъ просветителей, такъ и просвещаемыхъ, борьбы, изъ которой проповедники, наконецъ, вышли победи­ телями. Дело въ томъ, что первые хриспаисие проповедники встретили лопарей погру­ женными въ самое грубое язычество съ богатой, хорошо развитой миеолопей, отвечав­ шей вполне всемъ вкусамъ и потребностямъ лопарей, не оставлявшей для нихъ ни одного вопроса неразрешенными Поэтому, переходя къ современнымъ релипознымъ представлешямъ лопарей—я изложу и древшя веровашя ихъ, какими они дошли до насъ на основанш сведет#, ос- тавленныхъ намъ писателями XV I, X V II и ХУ1П вв. Описаше ихъ миоологш важно, вопервыхъ, оттого, что въ настоящее время мы встречаемся лишь съ робкими пережива- тями прежнихъ релипозныхъ представлетй, что въ настоящее время почти ничего, что давало бы намъ ноняме о прежней миоологш, не встречается более, что мно)'ое пере­ мешалось и спуталось въ лопарской голове подъ наноромъ новыхъ идей; между темъ миоолопя ихъ настолько богата, настолько разнообразна, что она можетъ намъ яснее осветить внутреннш м1ръ лопаря, такъ какъ известно, что нащональныя черты народа всегда находятъ себе отголосокъ, даже полное отражеше, и въ его релипозныхъ нред- ставлешяхъ. Во-вторыхъ, мнопя переживав1я, встречающаяся въ настоящее время среди ло­ нарей, не будутъ понятны, если не ознакомиться съ ихъ древней миеолопей. Наконецъ, въ третьихъ—сведешя о лопарскихъ веровашяхъ разбросаны у мно­ гихъ писателей и свести эти сведешя воедино я не считаю совсемъ безполезнымъ, хотя-бы въ виде лишь простой компилящи. Прежде чемъ приступить къ изложенпо релипозныхъ верованш, мне кажется, предстонтъ решить следующш вопросъ: имеемъ-ли мы право говорить о релипозныхъ веровашяхъ лонарей вообще, не отделяя скандинавскихъ лопарей отъ русскихъ. Какъ было мною указано выше, лопари скандинавсме и по своему антропологическому типу, и по быту своему во многомъ резко отличаются отъ русскихъ лопарей. Раз.даие въ типе и быте, естественно, должно было накладывать свой отпечатокъ и на релипозныя нред- ставлешя народа, и это темъ более очевидно, что по местностямъ эти релипозныя пред- ставлешя подчасъ во многомъ другъ отъ друга отличались; могло быть, наконецъ, въ одной местности заимствовав1е изъ скандинавскаго пантеона, въ другомъ изъ корель- ской миоологш, могли и руссшя веровашя отразиться на лопарскихъ. Строго говоря, миоологш древнихъ русскихъ лопарей мы не имеемъ: о ней со­ хранились лишь крайне отрывчатыя сведешя,— сведешя, которыя не могутъ намъ дать мало-мальски ясное представлеше о веровашяхъ древнихъ русскихъ лопарей. Лазарь Му- ромскй, встретившй, какъ было сказано уже выше, лопарей около Онежскаго озера въ X IV веке, ограничивается лишь упоминашемъ, что они „страшные сыроядцы" и „зве­ роподобные людик. И, пожалуй, одно изъ наиболее подробных'!. изв'Ьстй о веровашяхъ русскихъ лопарей—это извесие, которое даетъ намъ Соловецмй „Садъ Спасешя“ въ