Герценштейн, С. М. Материалы к фауне Мурманского берега и Белого моря. В 2 т. [Т.] 1: Моллюски / С. Герценштейн. - Санкт-Петербург : Типография В. Демакова, 1885. - [3], 636-814 с. - Отд. отт. из: Труды Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. Т. 16.

ФАУНА МУРМАНСКАГО БЕРЕГА И БЪЛАГО МОРЯ. 731 После сравнешя числа видовъ нашей фауны съ числомъ видовъ другихъ отдйловъ арктической области намъ остается еще сравнить степень изобилш особей въ нашемъ и другихъ районахъ арктической области. Понятно, что сравпеше это представляетъ не мало затруд- ненШ. Таия ходяч1я квалификацш видовъ какъ «очень частый», «частый», «не особенно частый» и т. п. говорятъ еще очень мало читателю. БолЬе солидныя данныя доставлялъ бы счетъ добытаго, и то, принимая во внимаше различныя случайности каллектировашя, лишь при достаточномъ продолжительномъ наблюденш ’); но такихъ данныхъ пока во всякомъ случае очень мало. Какъ бы это ни было, но большинство авторовъ, знако- щыхъ съ арктическими странами по личнымъ наблюдешямъ, говорятъ объ очень значительному часто громадиомъ изоби­ лш особей въ этихъ странахъ. Скоресбп 2) пораженъ неисчис- лимымъ богатствомъ пелагической жизни въ Гренландскомъ море. Кройеръ :i) нигде не наблюдалъ такого массоваго на- образуютъ здесь характерную береговую полосу (отличие отъ обеихъ приве- денныхъ областей—ср. главу о вертик. распред.), мы находимъ далее, какъ то подробно развиль про®. Гоби (Флора водорослей Билаго м. I. Часть об­ щая), что беломорская Флора все-же стоитъ ближе къ Флоре ^Шпицбергена и Новой Земли, чЪмъ къ «лор* северной Норвегш. Это сказывается, между нро- чимъ. значительной убылью (сравнительно съ северной Норвег1ей j въ Бпломъ м. фоумъ западно-европейскихъ (что соответствует!, убыли здесь бореальныхъ моллюсокъ). Наибольшее сродство Флоры Белаго моря съ новоземельской также быть можетъ находитъ параллель въ томъ обстоятельстве, что неко­ торые виды (напримеръ Pleurotoma nowaja-zem ljensis, Utriculopsis densi- stria ta ) пока найдены только въ Беломъ м., у Новой Земли и въ Карскомъ море. ') Нужво принять еще во внимаше такъ сказать изменчивый урожай осо­ бей вида. Такъ Форбесъ, несколько летъ прилежно драгировавшей на одной мели близъ о. Мена, сообщаетъ, что въ иные года иглы одного морскаго ежа покрыты Montacuta substriata , а въ друпе—совершенно чисты. (Ann. Nat. hist. IV p. 219) Чемъ объяснить также тотъ Фактъ, что М. Сарсъ на- ходплъ—и какъ обыкновенную Форму— D. entalis почти во всехъ посещен- ныхъ имъ пунктахъ у Лофогенскихъ о-овъ и въ ФинмаркенВ, между темъ какъ Ловенъ здесь совершенно ихъ не находилъ? —О колебашнхъ въ числен­ ности особей голыхъ моллюсокъ говорятъ мнопе авторы. а) Scoresby, Account on the arct. reg. I. p. 179 и след., p. 544 п след.; Keferstein, въ Broun’s Klassen und Ordn. Ш p. 1113. 3) Krojer, Thieriscbes Leben in Polar-und Tropenmeeren (Ber. Versamt. deutsch. Naturf. & Arzte 1843) p. 178—179. 0равнен1я Кройера касаются оола-