Дерюгин, Константин Михайлович. Фауна Кольского залива и условия ее существования / К. М. Дерюгин. – Петроград : Типография Императорской Академии наук, 1915. – 929 с., 6 л. фот. : рис., карты, табл. + 2 отд. слож. л. карт.

ФАУНА КОЛЬСКАГО ЗАЛИВА И УСЛОВІЯ ЕЯ СУЩЕСТВОВАНІЯ. 871 ческую эпоху, въ силу рѣзкихъ климатическихъ диФФеренціацій п въ силу распредѣленія холодныхъ и теплыхъ теченій, сильно ограничены. Х отя, ГольФштромъ, напр., служитъ путемъ разселепія для многихъ бореальныхъ Формъ въ Арктику, и въ этомъ смыслѣ его вліяніе обнаружено нами даже и въ Кольскомъ заливѣ на многочисленпыхъ примѣрахъ (.Aphrodite aculeata, Laetmonice filicornis , Amphitrite johnstoni и др., Echinus escidentus, Lapidoplax bushi, Limnoria lignorum , Harpinia antennaria , Нуale prevosti и др., Pecten tigrinus, Mactra elliptica, Astarte sulcata, Xylophaga dorsalis, Lovenella metula, Doto coro- nata, Ghirolophis galerita, Thynnus thynnus, Scomber scomber и др.), хотя извѣстпы ( F is c h e r , H j o r t , P f e f f e r , I h e r i n g и др.) многочисленные случаи, когда холодновод- ныя, арктическія Формы заходятъ далеко па югъ, спускаясь постепенно изъ верхпихъ горизонтовъ въ пижніе, соотвѣтствующіе имъ по температур!; (напр., Pecten gronlandicus, Pontophilus norvegicus и мн. др.), тѣмъ не менѣе миградіи изъ Арктики въ Антарктику прибрежныхъ донпыхъ Формъ въ наше время совершенно пе доказаны, а по мнѣнію T h ё е і (191 1 ) даже и не возможны, какъ въ силу отсутствія соотвѣтствующпхъ теченій, такъ и въ силу кратковременной жизни личиночныхъ стадій или ихъ полпаго отсутствія (напр., у Pnapulus caudatus). Допускать миграціи въ современную геологическую эпоху для этихъ Формъ и ею объяснять биполярность является совершенно иеобоснованпымъ. В о з р аж а я ПФѲФФ е ру по поводу его реликтовой гипотезы, О р т м а н ъ былъ правъ лишь въ томъ, что нельзя въ биполярныхъ Формахъ усматривать паиболѣе древнихъ представи­ телей прежней универсальной Фауны, такъ какъ, очевидно, измѣненія условій существо- ванія въ полярныхъ моряхъ должны были бы вызывать гораздо скорѣе измѣненія въ орга- низмахъ, какъ результата приспособленія къ нимъ; между тѣмъ П ф е ф ф е р ъ на эти измѣ- ненія обрекаетъ Формы тропическія, условія существования коихъ значительно меньше измѣнились. П о этимъ соображеніямъ я склопеиъ видѣть въ биполярныхъ Формахъ прямо Формы очень стойкія, консервативпыя, хотя и онѣ въ нѣкоторыхъ случаяхъ способны къ измѣн- чивости, какъ, напр., антарктическія Priapulus caudatus f. tuberculato-spinosus, Maldane sarsi v. antarctica, Notopterus oculatus v. antarcticus и др., а также и всѣ иные виды бипо­ лярныхъ родовъ. Такая точка зрѣнія даетъ удовлетворительное разъясненіе тому парадо­ ксальному Факту, что биполярныхъ Фактовъ такъ мало. Измѣпеніе условій существованія въ полярныхъ моряхъ, очевидно, вызвало гибель массы Формъ,. отступаніе ихъ къ югу пли соотвѣтствующія измѣненія въ оргапизаціи тѣхъ Формъ, кои съуыѣли приспособиться. Сходство организаціи (биполярность) сохранилось лишь у немногихъ крайне консерватив- ныхъ элементовъ, которые уж е тогда пользовались космополитическимъ распространеніемъ. Этимъ, мнѣ кажется, устраняется и то возраженіе К іік е п П іа Г я (1907), что, если бы была справедлива реликтовая гипотеза, то большинство предтретичныхъ Формъ было бы биполярно. Замѣчательнымъ образомъ большинство биполярныхъ видовъ относится, повидимому, къ такимъ родамъ, которые бѣдны видами, т. е. потеряли пластичность организаціи, и вполпѣ соотвѣтствуютъ современнымъ попятіямъ о старѣпіи различныхъ стволовъ животныхъ,