Дерюгин, Константин Михайлович. Фауна Кольского залива и условия ее существования / К. М. Дерюгин. – Петроград : Типография Императорской Академии наук, 1915. – 929 с., 6 л. фот. : рис., карты, табл. + 2 отд. слож. л. карт.

724 К. Д Е РЮ Г И Н Ъ . гическихъ отложеній или среди современныхъ образованій. Въ отдѣлыюсти комплексы Формъ, входящіе въ составъ Фаціи, могутъ быть названы б іоцено зами , но Фаціи надо обо­ значать по типу основного субстрата, т. е. грунта, а не по типу біоценозовъ, такъ какъ біоценозы зависятъ отъ субстрата, а не наоборотъ. Правда, обычно распредѣлепіе біоцено- зовъ, т. е. опредѣленныхъ комплексовъ животныхъ организмовъ (я нарочно избѣгаю тер­ мина «сообществъ», такъ какъ полагаю, что это понятіе по отношенію къ животнымъ врядъ ли можетъ имѣть примѣненіе), обусловливается не только субстратомъ, какъ это ду- малъ W a l t e r (1893), но и другими гидрологическими Факторами, тѣмъ не менѣе нельзя отрицать того, что изъ всѣхъ Факторовъ все-таки свойство субстрата для распредѣленія животпыхъ Формъ является однимъ изъ важнѣйшихъ. Такое толкованіе понятія «Фація», мнѣ кажется, болѣе соотвѣтствуетъ этому понятію, принятому въ геологіи и въ то же время совершенно отграничиваетъ понятіе «Фація» отъ нонятія «біоценоза». Этого разъ- ясненія моего пониманія указанныхъ терминовъ я и считаю вполнѣ достаточпымъ, чтобы не вызывать недоразумѣній въ дальнѣйшемъ примѣненіи ихъ въ настоящей работѣ. Итакъ, примѣняя терминъ «біоценозъ», я буду имѣть въ виду не «сообщество», какъ это прини- маетъ З е р н о в ъ (стр. 15: «сообществъ или біоденозовъ»), а лишь комплексъ Формъ или населеніе, соотвѣтствующее той или иной Фаціи. Конечно, лучше примѣнить въ такомъ, чисто біологическомъ смыслѣ особый терминъ — біоценозъ, чѣмъ называть эти комплексы организмовъ Фаціями, какъ это дѣлаетъ L o r e n z (1863), хотя онъ и проводилъ при изу- ченіи Кварнерскаго зал. (Адріатическое м.) совершенно ту же идею, на которой построена вся работа З е р н о в а . Біоценозы въ смыслѣ З е р н о в а , мнѣ кажется, по существу почти ни чѣмъ не отличаются отъ «животныхъ Формацій» S t n x b e r g ’a, хотя эти послѣдніяи были гораздо хуже разработаны и породили нѣкоторыя невѣрныя представлепія объ жизни К а р ­ скаго моря. Къ сожалѣнію, надо признать, что и это экологическое направленіе въ изученіи жизни морскихъ организмовъ, интересное въ высокой степени въ обще-біодогическомъ отношеніи, не даетъ достаточно существенныхъ результатовъ въ смыслѣ изученія распредѣленія жи­ вотныхъ организмовъ въ данномъ водоемѣ. Конечно, если мы имѣемъ дѣло съ неболынимъ водоемомъ, или такія условія, какъ въ Черномъ морѣ, гдѣ жизнь бѣдна и ограничена лишь глубинами до 100 сая?., или даже, наконецъ, у такого открытаго побережья, какъ пѣкото- рыя области Средиземнаго м. и Атлантическаго ок., съ правильно слѣдующими другъ за другомъ Фадіями, и распредѣлеиіе біоценозовъ, какъ бы прикрѣпленіе животныхъ организ­ мовъ къ опредѣленному субстрату, можетъ быть и носить болѣе закономѣрный характеръ. Между тѣмъ распредѣленіе организмовъ въ ФІордахъ съ быстросмѣняющимися Фаціями и глубинами, съ разнообразіемъ гидрологическихъ и біологическихъ условій (особенно t°, со­ леность, теченія), является гораздо болѣе сложнымъ и запутаннымъ, въ силу чего и уста- новленіе закономѣрности врядъ ли можетъ быть достигнуто съ такимъ успѣхомъ. Самиживотныя, особенно подвижныя, при этихъ условіяхъ, повидимому, приспосо­ бляются къ самымъ разнообразнымъ Фаціямъ или переходятъ безпрепятственно съ одной