Бухтеев, А. М. Наблюдения приливов на Мурмане и обработка этих наблюдений / А. Бухтеев. – Санкт-Петербург : Типография Морского Министерства, в Главном Адмиралтействе, 1910. – 49, 43 с., 14 л. табл., 11 с. табл.

12 — Въ Teopin доказано, что сейчасъ употребленный нами методъ сравнешя во всей строгости прим'Ьнимъ: 1) когда о тнош етя амплитудъ главнаго луннаго прилива (М2) и главнаго солнечнаго (S2) для Екатерининской Гавани и для Бреста равны, причемъ каждое изъ этихъ отношенш имеете величину, большую 1 ,69 . 2) когда возрасты прилива въ Екатерининской Гавани и въ Бресте равны или разность ихъ, уменьшенная на разность при- кладныхъ часовъ, равна разности долготъ Екатерининской Гавани и Бреста. Какъ увидимъ далее, для Екатерининской Гавани .отношеше м-g1 равно 8 ,4 и возрастъ прилива 44ч, тогда какъ для Бреста это отношеше равно 2 .7 и возрастъ 38'1, такъ что разность возра- стовъ 6'1, уменьшенная на разность прикладныхъ часовъ 3’ 10”, равна близко Зч, а разность долготъ Бреста и Екатерининской Га вани близко 2 1/ 2ч. Следовательно оба услов1я сравнимости прили вовъ выполнены только приблизительно, и было весьма интересно вывести, какую точность даетъ употребленный нами способъ сра внешя при такомъ приближенномъ выполнеши этихъ условгй, для чего взяты все времена полныхъ и малыхъ водъ, отмеченныя мареографомъ за 360 дней (12 несяцевъ по 30 дней) съ ш л я 1906 г. по ноль 1907 г. (общимъ числомъ 1392) и сравнены съ теми-же временами Annuaire, увеличенными на постоянную вели чину 2Ч 38м; полученныя положительный и отрицательныя разности (ошибки предсказанш ) разбиты на группы по 4“ каждая для вели- чинъ 0Ы, 5м, 10м, 15м, 20м, 25м, 30м, 35м и 40м, т. е. первая группа отъ 2м до — 2м, вторая отъ -f- 3м до + 7м, третья отъ — 3м до — 7м и т . д. и выведено въ процептахъ отношеше числа оши- бокъ каждой величины къ общему числу наблюденныхъ моментовъ. Построенная по этимъ даннымъ кривая (черт. 14) оказалась симметрично расположенною не относительно нуля, а— I м, общая же форма кривой, близкая къ теоретической кривой случайныхъ ошибокъ, указываете на законность примененнаго нами въ данномъ случае способа сравнешя и даетъ вероятность ошибокъ более + 35м почти нуль п 91°/0 ошибокъ, не превосходящихъ + 15м; такой результате надо признать удовлетворительнъшъ для практики, что же касается некотораго преобладашя отрицательныхъ ошибокъ, выразившагося перемещешемъ оси симметрш на I м, то это произошло отъ того, что мы взяли общую поправку-j-24 38м для моментовъ какъ полныхъ,