Барсов, Н. П. Разбор сочинений Е. Огородникова: «Мурманский и Терский берега по книге Большого чертежа». СПб., 1869, и «Прибрежья Ледовитого и Белого морей по книге Большого чертежа». СПб., 1877 г./ сост. Н. П. Барсов. [Санкт-Петербург] : типография Имп. Акад. наук, 1879. 29 с. Без тит. л. и обл. Отт. из: Отчет о 21-м присуждении наград графа Уварова. СПб., 1880. С. 38-66.

— 20 безъ всякихъ оговорокъ относительно возможной связи ихъ съ Чертежомъ. Они, конечно, поиолняютъ географическую картину сѣверной покатости, но нисколько не способствуютъ разъясненію вопросовъ объ источникахъ, на основаніи которыхъ онъ могъ возникнуть, и о редакціяхъ, которымъ онъ подвергался. Въ этомъ отношеніи они являются въ изслѣдованіи о прибрежьяхъ съ характеромъ вставокъ и припіивокъ и даже затемняютъ дѣло, тѣмъ больше, что между ними приведено очень много извѣстій о монастыряхъ и пустыняхъ, которые возникли уже послѣ второй извѣстной намъ редакціп Чертежа, или время основанія которыхъ совершенно неизвѣстно, такъ что въ нихъ нельзя уже пред­ полагать никакой связи съ Книгою Большаго Чертежа. Таковы, напр., пустыни Предтеченская, построенная въ 1654 г., Макарь- евская (1667), Дѣдовско - Троицкая (1670), Дружининская или Зо- симо Савватьевская, Уздренская, Голубенская, и проч. Между тѣмъ этотъ богатый матеріалъ могъ бы послужить къ освѣ- іценію, хотя и не непосредственно-большему, вопросовъ, касаю­ щихся Книги Большаго Чертежа, ибо онъ заключаетъ въ себѣ положительный данныя о ходѣ русской колонизаціи на сѣверо- востокѣ, продолжавшемся еще въ Московскій періодъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ даетъ основанія для соображеній относительно послѣдо- вательнаго распространенія геограФическихъ знаній на Руси объ этомъ краѣ, а слѣдовательно и о томъ, какъ накоплялся мате- ріалъ, изъ котораго составилась Книга Большаго Чертежа. Въ самомъ дѣлѣ, русское колонизаціонное движеніе на сѣверъ совершалось на виду правительственныхъ властей и учрежденій, подъ ихъ надзоромъ и при ихъ содѣйствіи, особенно со времени утвержденія власти Москвы. «Пустыя займища, которыя не были ни за кѣмъ, ни въ грамотахъ ни въ какихъ», закрѣплялись съ р а з­ ными привилегіями и льготами за новыми владѣльцами, были-ли то частныя лица, или, что' случалось чаще, монастыри. Эти послѣд- ніе, съ своей стороны, пользовались пожалованьемъ для привлече- нія населенія, для увеличенія рабочихъ силъ на дѣвственной поч- вѣ. Особенно знаменательна для исторіи культуры этого края дѣя- тельность монастырей. Г. О г о р о д н и к о в ъ справедливо указы- ваетъ на важное значеніе ихъ, какъ проводниковъ христіанства и разсадниковъ христіанскихъ понятен и нравственности (стр. 66); но столь же важно значеніе пхъ, какъ проводниковъ русской коло- низаціи и устроителей края въ экономическомъ отношеніи,— зна- ченіе, выясненное въ изслѣдованіяхъ Ешевскаго и К. Н. Бесту