Барсов, Н. П. Разбор сочинений Е. Огородникова: «Мурманский и Терский берега по книге Большого чертежа». СПб., 1869, и «Прибрежья Ледовитого и Белого морей по книге Большого чертежа». СПб., 1877 г./ сост. Н. П. Барсов. [Санкт-Петербург] : типография Имп. Акад. наук, 1879. 29 с. Без тит. л. и обл. Отт. из: Отчет о 21-м присуждении наград графа Уварова. СПб., 1880. С. 38-66.

будь недосмотру, а вѣроятнѣе потому, что въ теченіе 70 лѣтъ со времени основанія онъ неоднократно былъ уничтожаемъ пожарами, и, наковецъ, находился нѣсколько въ сторонѣ отъ берега Двины; по этой же причинѣ не вошли въ Книгу Болыиаго Чертежа и нѣко- торые другіе довольно значительные монастыри, находившіеся въ сторонѣ отъ гдавныхъ маршрутныхъ линій, принятыхъ въ Чертежѣ» (стр. 128). Точно также и Маркушевскій монастырь, пользовавшійся въ свое время большимъ значеніемъ, если не внесенъ, по мнѣнію ав­ тора, въ Книгу Болыпаго Чертежа, то развѣ только потому, что онъ находился вдали отъ главныхъ путей (стр. 152). Относительно Спасо • Суморина (Тотемскаго Преображенскаго, что въ Тотьмѣ) дано другое объясненіе: по спискамъ, онъ показанъ при pp. Песьей Деньгѣ и Ковдѣ, въ одной верстѣ отъ Тотьмы. «Названная здѣсь р. Песья Деньга,говорить гг. О г о р о дни к о въ , упоминается въКнигѣ Боль- шаго Чертежа (пала въ Сухону рѣку Песья Деньга). Думать^ожпо. что она внесена въ Чертежъ ранѣе устройства монастыря (до 1553 года); иначе, казалось бы, не могъ быть пропущенъ самый монастырь» (стр. 170) Всѣ такія и подобныя критическія соображенія, конечно, имѣли бы значеніе,если бы въ Чертежѣ были опущены только эти монастыри, и если бы въ немъ находились указанія на другіе; тогда можно было бы считать такія опущенія вольными или невольными пропусками, и искать для нихъ болѣе или менѣе вѣроятныхъ объясненій. Ііо въ Книгѣ вообще очень мало указаній на на­ селенный мѣста въ краѣ, составляющемъ предметъ изслѣдованія г. Ог ор о дни ко в а . На всемъ огромномъ пространствѣ отъ устья р. Тенуя до р. Печеры, т. е. на Мурманском!,, Терскомъ и Корель- скомъ берегахъ, въ обширныхъ басейнахъ Онеги, Двины, Мезе­ ни и Печеры насчитывается, включая сюда города, погосты, мо­ настыри, и даже корабельныя становища, не болѣе 58мѣстностей, изъ которыхъ двадцать приходятся на рѣку Сухону и Югъ. Ясно, что пробѣлы, которые оказались въ Киигѣ Болыпаго Чертежа при сравненіп ея геограФическаго матеріала съ матеріаломъ, пред- ставляемымъ современными ей памятниками (XV—XVII в.), долж­ ны имѣть какую нибудь болѣе общую причину, можетъ быть въ самомъ планѣ, по которому составлялся Чертежъ. Самъ г. Ого ­ р о д н и к о в ъ долженъ былъ замѣтить такую особенность этого памятника: если не ошибаемся, онъ ограничивается указаніемъ причинъ предиолагаемыхъ имъ пронусковъ только относительно трехъ вышеприведенныхъ монастырей; а огромную массу другихъ дополнительных!, указаній о населенных!, мѣстахъ онъ приводить — 19 —