Барсов, Н. П. Разбор сочинений Е. Огородникова: «Мурманский и Терский берега по книге Большого чертежа». СПб., 1869, и «Прибрежья Ледовитого и Белого морей по книге Большого чертежа». СПб., 1877 г./ сост. Н. П. Барсов. [Санкт-Петербург] : типография Имп. Акад. наук, 1879. 29 с. Без тит. л. и обл. Отт. из: Отчет о 21-м присуждении наград графа Уварова. СПб., 1880. С. 38-66.

— 18 — актовъ и грамотъ, духовныхъ, жалованныхъ, уставныхъ, несуди- мыхъ и др., въ которыхъ встрѣчаются обширныя геограФическія указанія объ этомъ краѣ; еще богаче матеріалъ въ памятникахъ, относящихся къ исторіи распространенія на сѣверѣ Россіи мона­ стырей. Г. О г о р о д н и к о в ъ воспользовался всѣми этими памят­ никами при изслѣдованіи текста Чертежа; но къ сожалѣнію, не сдѣлалъ имъ предварительно особаго обзора, что было бы осо­ бенно важно для ясности и оиредѣленности его изысканій. Дѣло въ томъ, что почтенный изслѣдователь собралъ почти весь историко - геограФическій матеріалъ изъ памятниковъ XYI— XVII столѣтій и обработалъ его весьма подробно и обстоятельно- Слѣдуя шагъ за шагомъ тексту Книги Большаго Чертежа, норѣч- нымъ системамъ, онъ, на основаніи этого матеріала, отмѣгилъ мас­ су населенныхъ мѣстъ края, которыхъ Книга вовсе не упоми- наетъ, волостей, городковъ, селеній и—особенно монастырей, опре- дѣлилъ старательно ихъ положеніе на теперешней картѣ, и сооб- щилъ о многихъ даже мелочныя историческія подробности; такъ напр, относительно монастырей, онъ привелъ данныя объ ихъ основаніи, указавъ, откуда вышли ихъ основатели, о ихъ дохо- дахъ, о времени ихъ закрытія, или о теперешнемъ положеніи ихъ. Такимъ образомъ изслѣдованіе о прибрежьяхъ морей Бѣлаго и Ле- довитаго возстаневляетъ геограФІю русскаго сѣвера (въ предѣлахъ ныаѣшнихъ Архангельской и Вологодской губ.) XVI — XVII вѣ- ковъ, — обстоятельство, которое увеличиваете. его дѣнность и дѣлаетъ знакомство съ нимъ обязательнымъ для каждаго занимаю­ щегося исторіей этого края; но съ другой стороны, всѣхъ этихъ данныхъ, за весьма немногими нсключеніями, въ Книгѣ Большаго Чертежа нѣтъ, и авторъ очевидно былъ поставленъ въ затрудне- ніе, какъ связать добытый имъ матеріалъ изъ другихъ памятни­ ковъ съ содержаніемъ Книги, какъ отыскать въ немъ основаніе для сколько нибудь положительныхъ выводовъ и соображеній о главныхъ, поставленныхъ имъ вопросахъ относительно источни- ковъ и редакціи этого края. Пробѣлы, оставляемые Книгою въ сравненіи съ данными, представляемыми современными ей памят­ никами, онъ считаетъ очевидно пропусками, сдѣланными случайно, или по крайней мѣрѣ по случайнымъ и частнымъ причинамъ, и старается разъяснить эти причины. Такъ напр, объ извѣстномъ Сійскомъ монастырѣ онъ говоритъ: «судя по значенію этого монасты­ ря и по вниманію къ нему Московскихъ князей, нельзя думать, чтобы онъ былъ пропущенъ въ текстѣ Чертежа по какому ни-