Барсов, Н. П. Разбор сочинений Е. Огородникова: «Мурманский и Терский берега по книге Большого чертежа». СПб., 1869, и «Прибрежья Ледовитого и Белого морей по книге Большого чертежа». СПб., 1877 г./ сост. Н. П. Барсов. [Санкт-Петербург] : типография Имп. Акад. наук, 1879. 29 с. Без тит. л. и обл. Отт. из: Отчет о 21-м присуждении наград графа Уварова. СПб., 1880. С. 38-66.

— 13 — нію (Saome, Samo, Suomaa) болѣе широкое значеніе. По его мнѣ- нію, это было народное названіе обширнаго племени, очень рано сдѣлавшагося извѣстнымъ у сосѣдей подъ именемъ Финновъ, а позднѣе, у Шведовъ съ XII в., въ русскихъ историческихъ источ- никахъ съ исхода ХІѴ-го, подъ именемъ Лопарей и Лопи. Разборъ древнѣйшихъ свидѣтельствъ объ этомъ племени приводить авто­ ра къ заключенію, что «когда-то Сумская область занимала обшир­ ное пространство отъ Ботническаго залива до Бѣлаго моря и имѣ- ла въ древнемъ этнограФпческомъ мірѣ сѣверо - востока большое значеніе. Авторъ полагаетъ, что предѣлы Сумской области могли быть еще обширнѣе, что едва ли не слѣдуетъ видѣть Сумь въ тѣхъ бродячихъ Финнахъ - рыболовахъ, которые въ X вѣкѣ, по указанію Отера, встрѣчались, по лѣвому берегу Двины на поморьи (слѣдо- вательно между Онегою и Двиною), а такъ какъ земли, нынѣ оби- таемыя Мезенскими Самоѣдами, у Лопарей называются Самоянда, то, если и не считать Лопарей и Самоѣдовъ за единоплеменниковъ, можно однако думать, что нѣкогда земли Самоѣдовъ были заня­ ты племенемъ Сумью (стр. 49—50). Переходя къ послѣднему въ «Сводѣ» племени, къ Кореламъ,г. О г о р о д н и к о в ъ представляетъ въ общихъ чертахъ судьбу Кореловъ съ VIII по XIV вѣкъ, «въ длин­ ный періодъ, говоря его словами, передвиженія ихъ съ запада (отъ Ботническаго залива) на востокъ (до Бѣлаго моря), и обратно», и старается определить ихъ историческое значеніе, т. е. отношенія къ племенамъ, съ которыми ихъ сводила судьба. Онъ руководству­ ется здѣсь главнымъ образомъ изслѣдованіями Лерберга и Каст- рена, и не сообщаетъ ничего новаго; но справедливость требуетъ сказать, что страницы о Корелахъ написаны очень неудовлетвори­ тельно и запутанно, и составляютъ едва ли не самое слабое мѣсто во всемъ трудѣ. Этнографическую частьсвоихъ изслѣДованій г . О г о р о д н и к о в ъ заканчиваетъ любопытнымъ объясненіемъ значенія лѣтописной «Заволоцкой Чуди». По его мнѣнію, «такъ называемая Заволоцкая Чудь положительно не составляла (среди извѣстныхъ по лѣтописи ф и н с к и х ъ племенъ) отдѣльнаго самобытнаго племени, и потому естественно, что чисто географическое названіе не можетъ быть примѣняемо опредѣлительно ни къ одному изъ названныхъ пле­ менъ, и для такой этнографической особи, какова Заволоцкая Чудь, нельзя отыскать и мѣста среди прочихъ чудскихъ пле­ менъ. Какъ простой геограФическій терминъ, названіе Заво- лочье имѣетъ въ разные періоды различное по пространству