Барсов, Н. П. Разбор сочинений Е. Огородникова: «Мурманский и Терский берега по книге Большого чертежа». СПб., 1869, и «Прибрежья Ледовитого и Белого морей по книге Большого чертежа». СПб., 1877 г./ сост. Н. П. Барсов. [Санкт-Петербург] : типография Имп. Акад. наук, 1879. 29 с. Без тит. л. и обл. Отт. из: Отчет о 21-м присуждении наград графа Уварова. СПб., 1880. С. 38-66.

— 1 0 — тѣми же достоинствами добросовѣстной и осмотрительной работы, какъ и все вообще изслѣдованіе. Вопроса о происхожденіи и зна- ченіи слова Чуди, какъ собирательнаго имени въ древней Руси для всѣхъ ф и н с к и х ъ племенъ, онъ касается мимоходомъ и считаетъ его открытымъ. Относительно первоначальныхъ жилнщъ Ями или Еми, едва-ли не самаго сильнаго и дѣятельнаго изъ ф и н с к и х ъ пле­ менъ въ исторіи русскаго сѣвера, авторъ держится мнѣнія, устано- вившагося въ наукѣ послѣ извѣстнаго изслѣдованія академика ІНегрена, и отводить его первоначальнымъ обиталищамъ мѣсто въ южномъ Заволочьи, начиная отъ Ладожскаго озера до р. Сысо- лы (Вологодской губерніи); здѣсь появленіемъ русскихъ оно было раздѣлено на двое: главная масса Ями потянулась къ западу (въ теперешнюю Финляндію), а остальная часть ихъ подвинулась еще ближе къ Перми, по ту сторону Сѣверной Двины, въ Сольвычегод- скій и Яренскій уѣзды, гдѣ Ямь, можетъ быть, слилась съ Пермя­ ками и Русскими: все это раздвоеніе, замѣчаетъ г. О г о р о д н и ­ ков ъ, не могло случиться при Несторѣ, извѣстіе котораго объ этомъ племени, записанное въ XI в., относится ко временамъ, по отношенію къ нему, прошедшимъ, и можетъ быть пріурочено толь­ ко къ той Ями, преданіе о которой академикъ Шегренъ нашелъ на правомъ берегу Двины, въ окрестностяхъ Котласа и западнѣе (14— 15). Лѣтописныя и документальныя свидѣтельства XII в. о Ями авторъ относитъ къ части этого племени около Онежскаго озе­ ра, въ юго - западномъ Заволочьи, и въ разборѣ ихъ слѣдуетъ точ­ но также Шегрену. Оставляя въ сторонѣ Ямь въ Финляндіи, онъ приводить, какъ доказательство возможности ямскихъ поселеній на южномъ берегу Финскаго залива, извѣстіе Новгородской лѣто- писи о нападеніи Ями на Водь, по р.Лугѣ, въ 1149 году (стр. 18).— Большею самостоятельностью отличается изслѣдованіе о Югрѣ, гдѣ авторъ основательно опровергает!-, теорію г. Европеуса, утверж­ дающего, что весь сѣверъ восточно-европейской равнины былъ первоначально занять угорскимъ или югорскимъ племенемъ, со­ вершенно отличнымъ отъ Финскаго или чудскаго, и не сомнѣ- вается въ тождественности Югровъ съ Чудыо: «она доказывается по замѣчанію г. Ог ор одник о в а » , современными изслѣдованіями, и сохранившись въ геограФическихъ названіяхъ донынѣ, чѣмъ древнѣе, тѣмъ болѣе представляется несомнѣнною» (25). Онъ при- знаетъ, что Югорскія поселенія находились первоначально и по сю сторону Урала, и что здѣсь именно узнали ихъ Новгородцы. «Указанія Нестора въ 1096 году (въ извѣстномъ разсказѣ о Гюря-