Мурманская биологическая станция. Труды Мурманской биологической станции. Т. 3 / Акад. наук СССР, Кол. фил. им. С. М. Кирова. – Москва ; Ленинград : Изд-во Акад. наук СССР, 1957.

П РО БЛ ЕМЫ ПР Д Б РЕ ЖIIО ГО РЫБНО ГО ПРОМЫСЛА БАРЕНЦОВА .МОРЯ 9 держат не всегда верные данные о рельефе дна. Необходимо продолжать батиметрические исследования с целыо создания карты рельефа дна побе режья и в особенности районов промысла. Подобная карта не только по может найти пути передвижения промысловых рыб и места их скоплений, но и позволит выбирать наиболее удобные места для тралений. При составлении карты следует учитывать геологическую историю фор мирования дна Баренцова моря, наличие подводных террас, бывших реч ных долин и т. п. Изучение рельефа дна даст возможность выяснить на правление прибрежной ветви Мурманского течения, а анализ метеороло гической обстановки позволит предугадать изменчивость ее топографии по сезонам года, что важно для понимания закономерностей передвижения рыб в прибрежной зоне. Д ля выяснения конкретного направления струй теплого течения гидрологам нужно в большей степени пользоваться био логическими показателями гидрологического режима. Не решен также вопрос о влиянии периодических и непериодических колебаний уровня моря па подходы промысловых рыб. Не изучено влияние ветров различных румбов на подходы рыбы к берегу. В свете современных данных о влия нии ветра на направление течений (Шулейкин, 1953) вопрос о связи напра влений движения рыбы, в особенности ее приближения или удаления от берега, с направлением течений может быть поставлен на научную основу. Наблюдения рыбаков-колхозников над влиянием восточных ветров, якобы отгоняющих рыбу, должны, наконец, получить объяснение. Знание характера влияния ветров различного направления на поведение рыбы позволит уточнить практику прогнозов ее распределения. 2 Гидробиологические проблемы включают вопросы изучения бентоса и планктона. Основной, еще до сих пор не выясненный вопрос в области изучения бентоса — это его роль в подходах донных рыб, трески и в особенности пикши. Существуют две точки зрения по этому вопросу. Одни авторы рас сматривают подходы донных рыб в прибрежную зону ка к кормовые под ходы. В таком случае распределение кормного бентоса после отхода мойвы должно указывать на места скопления промысловых рыб. В работах В. П. Воробьева (1949) по Азовскому морю и А. А. Шорыгина (1952) по северному Каспию это предположение прекрасно подтверждено для южных морей. Аналогичных данных для прибрежной зоны Баренцова моря нет. Поэтому продолжает существовать и другая точка зрения, наиболее четко выраженная в словах И. И. Месяцева (1939, стр. 372). «Мысль, что на бан- ках-осередках и вообще в местах концентраций, будь это в открытом море или в береговой зоне, рыба скопляется для питания, в настоящее время должна быть оставлена». В образовании скоплений И. И. Месяцев придает большее значение гидрологическим факторам. Решить, которая из точек зрения справедлива, можно только после длительных, трудоемких иссле дований распределения донной, в особенности кормовой фауны с одновре менным анализом распределения и питания донных рыб. К сожалению, данные о распределении кормового бентоса в прибреж ной зоне весьма отрывочны. Р яд важных исследований, например иссле дования В. И. Зацепина, выполненные более 15 лет тому назад, до сих пор не опубликованы. Д ля выяснения значения биомассы бентоса в от корме донных рыб одного изучения распределения бентоса недостаточно. Нужно решить вопрос о его продукционных возможностях. Д л я этой