Мурманский морской биологический институт. Труды Мурманского морского биологического института. Вып. 5 (9) / Акад. наук СССР. - Москва ; Ленинград : Изд-во Акад. наук СССР,1964.

90 Н . М. МИЛ О С Л А В С КА Я люски Gibbula divaricata L., Phasianella pontica Mil., изопода Idothea baltica и некоторые другие растительноядные беспозвоночные отвергают предложенную в качестве пищи филлофору. Gibbula может пользоваться ею только при отсутствии какого бы то ни было другого корма (Гаевская, 1958а). Причиной этого Гаевская считает высокую йодоносность водо росли, что делает ее несъедобной. Отвергается животными и цистозира, занимающая в Черном море по биомассе второе место. Эта водоросль, по мнению указанного автора, как и Padina pavonia (L.) Lmx., не потре бляется беспозвоночными благодаря особой грубости и прочности покро вов, недоступных их челюстям. Однако широко используется в качестве пищи диатомовый оброет, покрывающий слоевища цистозиры. Гаевская (19586) обнаружила прямую связь плотности поселений животных на разных видах водорослей и их доступности в качестве пищи беспозвоноч ных. Наибольшая плотность популяций Phasianella наблюдалась ею на цистозире с наиболее богатым перифитоном (1959а). Таким образом, пищевое значение двух основных черноморских водо рослей оказывается обратным их продуктивности. А сами они участвуют в общем круговороте веществ моря прямо, без опосредования через пище вые цепи (Гаевская, 19596). Возможно, что именно конкуренция между обоими видами водорослей, и то, что они не используются беспозвоночными как источник питания, представляет одну из основных причин их взаимоисключающего распро странения в море и их огромной продуктивности. Но сущность предпола гаемых конкурентных отношений представляется пока неясной. Нет сомнения, что море — богатейший источник питания для своих обитателей. Но в каждой конкретной точке ни запасы необходимой (по характеру) пищи, ни место не являются неисчерпаемыми (Caspers, 1939). Это и приводит к конкуренции, причем центральное положение зани мает конкуренция за пищу; место в большинстве случаев, вероятно, также расценивается со стороны возможности наиболее успешного добы вания пищи. Но, как это ни парадоксально, и на дне моря при определен ных условиях может оказаться тесно (Pequegnat, 1961а, 1961b). Чем больше систематическая близость конкурирующих видов, тем острее борьба между ними (Ивлев, 1948) и тем больше должна быть их локальная разобщенность, если они не различаются по характеру до бывания пищи в данном месте, представляющем объект конкуренции. Устрицы и мидии, фильтраторы по способу питания, часто встречаются вместе и находятся в конкурентных отношениях между собою. Скорость фильтрации воды устрицами в единицу времени в 3 раза ниже, нежели скорость фильтрации мидиями (Никитин, 1934). Устрицы, таким образом, получают уже в значительной мере процеженную (Caspers, 1939), более или менее чистую воду, уровень их питания стоит поэтому не на необхо димой для процветания высоте. Г. Касперс (Caspers, 1950а) считает основ ными причинами ликвидации богатого устричника у Гельголанда биотиче ские отношения 1 на банке и перелов устриц. Устричник этот процветал в семидесятых годах прошлого века, затем промысел начал резко падать, а в начале двадцатых годов нашего столетия был вовсе прекращен. В Черном море, на Каркинитской банке (Никитин, 1934) в качестве отрицательного биотического влияния отмечалось интенсивное разви тие Phyllophora и даже Zostera, приближавших устричнйк к состоянию сукцессии. На богатой Гудаутской банке конкурентные отношения за 1 Устрицы, кроме того, не переносят заиления, которое интенсивно осуществляется мидиями.