Мурманский морской биологический институт. Труды Мурманского морского биологического института. Вып. 5 (9) / Акад. наук СССР. - Москва ; Ленинград : Изд-во Акад. наук СССР,1964.

М Е Ж В И Д О В Ы Е О Т Н О Ш Е Н И Я Н А Д Н Е МОРЯ 89 иечивающей принос личинок, спор и семян растений, взвешенных частиц. Хищники же в наименьшей степени зависимы от этого косвенного воз действия, проявляя при прочих равных условиях наибольшую эврибионт- ность. Так, на Восточном Мурмане Natica clausa Brod. et Sow. и почти в той же степени Polynices pallidus (Brod. et Sow.) неизменно встречаются на грунтах всех ранее намеченных мною категорий (Милославская, 19586). На Черном море при работах в районе Карадага постоянно при ходилось наблюдать повсеместное распространение Nassa reticulata (L.), питающейся и живыми, и ослабленными животными и их трупами. М. Ю. Бекман (1940, стр. 17) отмечает, что N . reticulata «едва ли не наи более распространенный вид, населяющий все зоны до фазеолиновой». Трудно сомневаться, что столь распространенные и по-своему необхо димые в бентосе, сложные и противоречивые отношения «хищник— жертва» (Гаевская, 1955) путем длительной эволюции и взаимного влия ния привели к развитию прежде всего подвижности, часто очень значи тельной, развитию органов чувств, иногда весьма совершенных, или иных рецепторов. Однако в бентосе наблюдается и обратное явление, когда выедания по сути дела не существует. Остановимся кратко на его возможных при чинах и результатах. Речь идет об огромных запасах в Черном море крас ной водоросли Phyllophora rubens Grev., а также бурой Cystoseira barbata (Good, et Wood.). Филлофора, по данным С. А. Зернова (1913) и Н. В. Мо- розовой-Водяницкой (1941,1948), образует крупнейшие скопления на дне северо-западной части Черного моря. Среднюю биомассу филлофоры для всего филлофорного поля Морозова-Водяпицкая (1948) определила как 1.7 к г /м 2, а на всей занимаемой ею площади в 10000км2— около 10млн т живого вещества (1941). Несомненно, это — колоссальная продукция, при которой филлофора составляет, по тем же данным, 85% биомассы всех черноморских водорослей. Что способствует такому развитию этой во доросли? Чтобы ответить на этот вопрос, следует, вероятно, учесть биотические отношения, в которых находятся основные массовые виды черноморских водорослей и растительноядные беспозвоночные. Н. В. Морозова-Водяницкая писала (1948, стр. 225), что филлофора, очевидно, «нашла здесь (в районе филлофорного поля, — Н . М.) для себя подходящие условия». Этого нельзя отрицать, но в чем заключаются эти условия, остается неясным. И почему же тогда другая, очень изобильная в Черном море водоросль Cystoseira barbata почти не развита в северо-за падной части моря? Не беря на себя смелости решать такой вопрос, выскажу в этом плане два предположения. Во-первых, обращает на себя внимание более или менее взаимоисключающее распространение обоих массовых видов водо рослей. Это не значит, что обязательно присутствует только один вид. Н. В. Морозова-Водяницкая (1948) отмечает, что у крымского берега ко личество филлофоры «очень незначительно» (стр. 221), хотя она широко распространена, и что филлофора является компонентом биоценоза цисто- зиры, где играет второстепенную роль. Автору данной статьи обычно приходилось наблюдать только узкую кайму из мелких кустиков этой водоросли также на затененной стороне скал вблизи берега в районе Кара дага и Лименской бухты у Симеиза, где широко развиты всегда колыша- щиеся заросли цистозиры. Во-вторых, ни филлофора, ни цистозира, по-видимому, не исполь зуются морскими беспозвоночными в качестве пищи. Н. С. Гаевская в ряде работ (1958а, 19586, 1959а, 19596) показала, что растительноядные мол