Мурманский морской биологический институт. Труды Мурманского морского биологического института. Вып. 5 (9) / Акад. наук СССР. - Москва ; Ленинград : Изд-во Акад. наук СССР,1964.

82 Н . М. М И Л О С Л А В С К А Я son, 1956а) в расположение популяции того же вида, об индукции личи нок субстратом (Thorson, 1955), о метаболитах (Lucas, 1955), стимулирую щих оседание, более или менее равнозначны, довольно правдоподобны, но недостаточно конкретны. Ясно только, что у личинок существует некий механизм «узнавания» необходимого для вида грунта, возможно — в форме хеморецептора, возможно — в какой-либо другой. Добавим к этому только, что сущность опробования субстрата личинками следует, вероятно, рас сматривать не только как выбор необходимого грунта, но и всего связан ного с ним комплекса абиотических факторов. Его следует понимать, очевидно, и как сигнал (Камшилов, 1957, 1961; Миронова, 1958) наиболее благоприятного для вида сочетания биотических отношений, которые как бы в обрамлении физических факторов (Камшилов, 1959; Милеішов- ский, 1961) обеспечат виду возможность оставить максимальное потом ство. Однако Торсон отмечает (Thorson, 1957с), что субстрат иногда может и «обмануть» выбравших его личинок, и даже ставит в этой связи вопрос, только ли грунтом как таковым решается состав населения. На этот воп рос ответ, по-видимому, только что дан. «Обман» же может, по Торсону, произойти, например, в том случае, если личинки глубоко закапываю щихся форм осядут на отвечающий их потребностям грунт, лежащий тон ким слоем на твердом каменистом субстрате. Торсон в ряде уже многократно цитированных статей подчеркивает роль хищников (начиная от Noctiluca и Coelenterata до Copepoda и пела гических рыб) в колоссальном снижении численности пелагических ли чинок. Сохранность молоди контролируется прежде всего конкуренцией за пищу со взрослыми животными, в окружение которых попали осевшие личинки, и выеданием, т. е. полностью факторами биотическими. Соленость воды и даже температура ее играют в этом подчиненную роль. Таким образом, Торсон, знаток биологии ранних стадий морских беспозвоночных и прекрасный наблюдатель, стихийно приходит к выводу о важнейшем значении биотических факторов для сохранения личиночных и ранних стадий донных животных. Из всего сказанного напрашивается как будто парадоксальный вывод: личинкам хищников и личинкам их будущих жертв грунт «сигнализирует» наличие субстрата (и прочих условий), необходимого для тех и других. Те и другие, следовательно, имеют одни и те же оптимумы условий, при рода сталкивает их вместе. Однако это только кажущаяся парадоксаль ность. Биотические отношения, складывающиеся в данном случае на почве совпадения в выборе, приводят к некоторой относительной сбалан сированности количества продуцентов и их потребителей — одна группа ограничивает развитие другой. Мне представляется, что это результат взаимодействия видов и популяций, результат их совместной эволюции. Если бы почему-то выпал этот длительный и сложный процесс разносто роннего взаимного влияния и «подгонки» одних видов к другим, то не могли бы в «соответствующем выражении» существовать ни данный хищ ник, ни его пищевые брганизмы. Каким-то иным был бы весь облик фауны. Заимствую опять-таки у Торсона (Thorson, 1955,1956а и др.) замечатель ный пример обоюдного влияния видов, живущих бок о бок. Пример этот уже использован М. М. Камшиловым (1960а, 1961) и С. А. Милеііковским (1961). Речь идет о хищных офиурах (Ophiura и Amphiura) и двустворча тых моллюсках ( Syndosmia , Cultellus и др.). Для Датских проливов по казано, что период максимального оседания молоди ряда моллюсков и полихет на илистый грунт совпадает с периодом прекращения питания у офиур, готовящихся к размножению. Голодный период у офиур продол-