Океанологические и биологические исследования арктических и южных морей России : к 70-летию Мурманского морского биологического института / Рос. акад. наук, Кол. науч. центр, Мурм. мор. биол. ин-т ; [редкол.: Г. Г. Матишов (отв. ред.) и др.]. - Апатиты : КНЦ РАН, 2006.

Океанологические и биологические исследования арктических и южных морей России взгляда на проблему биологической продуктивности водоемов (особенно отчетливо это ощущается при чтении прений по докладам): первый - тради ционный, в рамках которого биологическая продуктивность рассматривает ся как свойство экосистемы в целом, а потому и исследовать необходимо именно экосистему, а не только интересующие нас в данный момент с хо зяйственной точки зрения объекты (например, В.А.Водяницкий, Л.А.Зенке- вич); апологеты второго направления утверждали, что “продуктивность - это способность водоемов удовлетворять потребности организмов, имеющих народнохозяйственное значение, это результат жизнедеятельности организ мов в условиях среды данного водоема” (например, Е.В.Боруцкий, Г.С.Кар- зинкин, Г.В.Никольский) (Резолюция ..., 1953, с. 598). Понятно, что первые не могли предложить каких-либо путей, способных быстро и многократно повысить продуктивность водоемов (даже акклиматизация, активным сто ронником которой был Л.А.Зенкевич и за которую его нередко упрекают современные историки науки (например, Вайнер, 1991), была все-таки дос таточно долгосрочным мероприятием), тогда как вторые на общем фоне происходящих в сельском хозяйстве событий под патронажем Т.Д.Лысенко легко давали любые обещания. В результате Конференция приняла резолю цию, вполне соответствующую духу времени: “Конференция считает, что проблему биологической продуктивности следует рассматривать как про блему о расширенном воспроизводстве хозяйственно значимых водных жи вотных и растений. Проблема биологической продуктивности должна иметь своей целью не изучение круговорота веществ и энергии в водоемах вообще, а изучение путей, ведущих к устойчиво повышающейся хозяйственной про дуктивности водоемов на основе глубокого знания происходящих в них биологических процессов” (Резолюция ..., 1953, с. 598). Последствия реше ния Конференции для гидробиологии были весьма печальны: фактически она перестала существовать как самостоятельное научное направление и стала рассматриваться как часть ихтиологии, занимающаяся кормовой базой рыб. И надо сказать, последствия эти не изжиты до сих пор. Решение Конференции 1951 г. заставляет задуматься и над новейшей историей отечественной науки. Каждый раз, когда декларируется примат прикладных задач для науки. Но вернемся к МБС. В дискуссии активное участие принимал директор МБС В.В.Кузнецов (1951,1953). Такова была ситуация в гидробиологии, когда М.М.Камшилов возгла вил морские биологические исследования на Мурмане. Главное направление работ прослеживается весьма отчетливо - механизмы формирования биоло гической продуктивности прибрежных вод Мурмана. Анализ публикаций М.М.Камшилова и его коллег позволяет сделать вывод, что проблема биоло гической продуктивности понималась ими в рамках первого направления, 231