Гебель, Г. Ф. Наша Лапландия : с 7 рисунками в тексте и с приложением указателя литературы(на русском и иностранных языках) / Г. Ф. Гебель ; Ком. для помощи поморам Рус. Севера). – С.-Петербург : [б. и.], 1909. - 314 с. : ил.

— 139 — Этотъ докумснтъ— донесете командированная для ішѣдованія про мысла па мурмянгкій берегъ прапорщика Петра Кубеникова *). Изъ него явствуетъ: 1) что не смотря на монополію, промышленники совер шенно свободно лонили рыбу по становітамъ Мурмана, число которыхъ. какъ кажется, тогда было больше теперешняго на востоіномъ берегу, и продавали ее, гдѣ и кому хотели**): 2) что рыбаки промышляли маленькими артелями, которыя приходили на собственныхъ судахъ и л и на судахъ « х о з и й с к и х ъ » ; 8) что въ то времи еще не существовало п<- крута въ той отвратительной форме, въ которой мы его узняли во вто рой половине 19-г» гтолѣтія, хотя существовала отчасти оргяпвзяція промысла па счетъ хозяина, владельца трудового судня. Изъ 112 человѣкъ, опрошенныхъ Кубениковымъ, 43 в л я д і і л я , кромі. ншнкь, судами для перевозки лродуктоиъ промысла и самнѵъ промышлен- нмковъ, 37 имели «весноияльскіе кярбясы». 18 человѣкъ нлмѣ.ія су дами на паяхъ п ловили нм};стЬ рыбу; 1 былъ примзчпкомъ, 4 кормши нами, 4 наемными рабочими, 5 прибыли іі . тъ Кольскаго острога и прода вали рыбу на месте. 5 человекь помимо промысла скупяли свежун* рыбу у лопарей, а одииъ изъ нихъ вымѣнивалъ ее на х.гЬбъ. О пуш ен ные іюди напромышляли, большей часты» только лктомъ: въ 1768 г.— 19.«90 пуд., въ 1764— 19.220 и въ 1765 году до конца іюля 6.295 ну довъ рыбы, при чемъ показали, что за послЬдиіе годы замечяется умеш - шеніе улова трески «съ великнмъ уроіюмъ*. Какъ на причину «урона указыьали на отсутствіе мойвы и на кожу, т. е. тюленя (отбивающяго ходъ рыбы). Эти покязяпія, по коимъ кяждый ловецъ добывалъ въ 1763 и 1764 г.г. но 175 и 170 пудовъ, что «читается теперь добычей удовле творительной, выше средней ***), свидетельству югъ о тоиъ, что въ 18 веке уловы были далеко значительнее, чемъ во второй половине 19-го века. Дальше видно, что правительство готово было поддерживать про мыселъ рыбакшѵъ ссудами, во что сами промышленники отказались, отчасти въ виду того, что не могли ручаться за возврат» въ назначенные ичь сроки, а частью потому, что не нуждались въ поддержке, такъ какъ сказеннаго иптереса (субсидію) къ употреблен ію л уш аго промысла въ надобность не подлежитъ, ибо тотъ промысль собою умеютъ значительно исправлять»... Изъ этого отказа явствуетъ, что «нокрутъ» не сушеггио- •) Статнстичесѵім пзслѣдоваиіч Мурмаия Т. I, вып. I гл. XIII. **) И л , онрошенныхт. вс Ь возили рыбу вт. А р ім г е а ъ с п , м ксключеііінъ <•, воаивіш.хъ рыбу вт. Соловецки! монастырь, въ ІІгнатьсвскій скнтъ в въ К олу, п 5, продававш ихъ рыбу ьа вѣстѣ. ••*) Средній уловъ за псріодъ съ інно по І*С0 г.г. былъ |(Л пуд. на че- довѣка.